13 червня 2013 року Справа № 904/1667/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівФролової Г.М. (доповідача), Швеця В.О.
за участю представників:
позивачаБондаренко Є.С., дов. від 18.12.12
відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.13
у справі№904/1667/13-г господарського суду Дніпропетровської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН"
про скасування рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 20.07.12 у справі №14/19К-12
за позовомПублічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН"
простягнення 86 865,60 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про часткове скасування рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 20.07.2012 року у справі №14/19К-12 за позовом публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН" на його користь 86865,60 грн. Заява мотивована тим, що рішення третейського суду в частині стягнення штрафу та пені виходить за межі третейської угоди, що є підставою для його скасування з огляду на положення пункту 2 частини 2 статті 1225 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.13 у справі №904/1667/13-г (суддя Мельниченко І.Ф.) заяву залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 1221 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного заявником визначеного процесуальним законодавством трьохмісячного строку на оскарження рішення третейського суду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.13 (судді: Орєшкіна Е.В. - головуючий, Прудніков В.В., Широбокова Л.П.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.13 у справі №904/1667/13-г скасовано. Справу №904/1667/13-г направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. Мотивуючи постанову, суд апеляційної інстанції зазначив, що причини, викладені у заяві про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду, є поважними, а отже у суду першої інстанції не було підстав для залишення відповідної заяви без розгляду на підставі частини 3 статті 1221 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з постановою суду, Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, заяву про скасування рішення третейського суду залишити без розгляду, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права. Заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН" вже зверталось до господарського суду з заявою про скасування спірного рішення третейського суду, у задоволенні якої йому було відмовлено; крім того, вказані обставини не можуть розглядатись господарським судом як поважна причина пропуску строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду.
Відповідач надав відзив на касаційну скаргу та просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про часткове скасування рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 20.07.2012 року у справі №14/19К-12. Одночасно, Товариством було подано заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду.
Відповідно до статті 1221 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Пунктом 6.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що строки оскарження рішення третейського суду, передбачені Законом і частиною другою статті 1221 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальними і за заявою особи, яка звернулася до господарського суду, можуть бути поновлені. З урахуванням частини першої статті 53 Кодексу підставою для такого поновлення є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи, викладені у заяві про поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції визнав причини поважними.
Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки вказаних висновків не спростовують.
За вказаних обставин, твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.13 у справі №904/1667/13-г господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Г.Фролова
В.Швець