17 червня 2013 року Справа № 5002-33/2722-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
С.Могил - головуючого, Є.Борденюк (доповідача), І.Вовка,
розглянувши матеріали касаційної скарги Сімферопольської міської ради
на постановувід 10.12.2012
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі№ 5002-33/2722-2012
за позовомПрокурора Київського району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр ЛТД"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивачаМіського клінічного пологового будинку №1 Управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради
проповернення майна
за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр ЛТД"
доФонду комунального майна Сімферопольської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивачаМіського клінічного пологового будинку №1 Управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради
провизнання договору оренди нежитлових приміщень таким, що укладений строком на п'ять років,
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Порядок та розмір справляння судового збору із касаційних скарг на судові рішення встановлений Законом України "Про судовий збір".
Згідно з підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Скаржником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", проте заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що через скрутне фінансове положення міська рада не має можливості сплатити одразу всю необхідну суму судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.
Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що звільнення скаржника від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.
Проте, всупереч нормі ст.33 ГПК України на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, скаржником не надано жодних доказів того, що станом на дату подачі касаційної скарги (07.05.2013) на рахунках позивача були відсутні кошти для оплати судового збору.
Посилання заявника касаційної скарги на постанову Кабінету Міністрів України "Про економію державних коштів" від 22.10.2008 №943, якою передбачені заходи щодо економічного та раціонального використання державних коштів, колегія суддів не приймає, оскільки зазначена постанова не є належним доказом відсутності коштів на сплату судового збору.
Враховуючи викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору колегія суддів відхиляє, а касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання про відстрочку сплати судового збору відхилити.
Касаційну скаргу Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 у справі №5002-33/2722-2012 повернути скаржнику без розгляду.
Судді : С. Могил
Є. Борденюк
І. Вовк