12 червня 2013 року Справа № 21/5007/1271/12
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючий,
Жукової Л.В. (доповідач),
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
на рішеннягосподарського суду Житомирської області від 29.01.2013 р.
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 р.
у справі № 21/5007/1271/12 господарського суду Житомирської області
за позовомЖитомирського обласного центру зайнятості
допублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ
простягнення 170 525,39 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача: Агафонова М.В. (дов. від 17.08.2012р.), Волков В.Б. (дов. від 14.01.2013р.),
Худас А.М. (дов. від 27.11.2012р.);
відповідача: Янковська Н.О. (дов. від 26.12.2012р.),
Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.01.2013 року у справі № 21/5007/1271/12 позов Житомирського обласного центру зайнятості до Публічного акціонерного товарства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь Житомирського обласного центру зайнятості 170 525,39 грн. безпідставно отриманих коштів, а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до державного бюджету України 3 410,51 грн. судового збору.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду 26.03.2013р. (головуючий суддя: Коломис В.В., судді: Огороднік К.М., Тимошенко О.М.), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 29.01.2013 року - залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 29.01.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарськими судами належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.
Позивач скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.03.2004 року між Житомирським РЕМ ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та Житомирським обласним центром зайнятості був укладений договір на постачання електроенергії №310, який згідно вимог п.9.4, неодноразово продовжував свою дію, та діяв до 2012 року. 27 липня 2012 року між сторонами був укладений новий договір про постачання електричної енергії №310.
Відповідно до розділу 1 договору від 04.03.2004 року, енергопостачальна організація постачає електричну енергію споживачу, а споживач в свою чергу оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Згідно розділу 2 договору, під час виконання умов останнього, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язувалися керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.
Відповідно до п.2.2.2. договору, позивач зобов'язувався своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також проводити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України. Розрахунковим періодом вважається період з 15 числа по 15 число включно і вказаний період прирівнюється до календарного місяця.
За умовами п.7.3 договору, остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 5 діб після закінчення розрахункового періоду в розмірі фактичного споживання електроенергії за місяць з врахуванням сальдо на початок місяця.
Предметом даного судового спору є вимоги про є стягнення надмірно сплачених грошових коштів позивачем з січня 2009 року по квітень 2012 року за електроенергію, внаслідок невірного обліку спожитої електроенергії, в розмірі 170525,39 грн.
Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Ця норма застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з січня 2009 року по квітень 2012 року позивач, згідно виставлених відповідачем рахунків, у повному обсязі здійснював оплату за електричну енергію, внаслідок чого, станом на 01.08.2012 року заборгованість по оплаті електроенергії у нього була відсутня, що в свою чергу підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків та не заперечується сторонами.
Як вже зазначалося вище, 09 квітня 2012 року інспектором енергонагляду в присутності головного спеціаліста позивача Худаса А.М. складено Акт, згідно якого інспектором було виявлено подвійний облік електроенергії.
З вказаного Акту вбачається, що інспектором проведено обстеження схеми електропостачання приміщення Житомирського ОЦЗ, виявлено, що електропостачання виконано від РУ-0,4 кВ ТП-370 кабелем марки АВВГ 4Х50, для обліку електроенергії встановлено лічильник типу НІК 2301 АП №0661312 Д/п ІV/2011 пломба постачальника на клемній кришці ПАТ ЖОЕ 55712900, пломби не пошкоджені. А лічильник типу НІК 2301 АП1 №0232671 Д/п ІІ/2009 пломби постачальника на кл. кришці ПАТ ЖОЕ 55198448, на кож.обладнанні ПАТ ЖОЕ 55198449, являється відліковим від основного. Знято пломби ПАТ ЖОЕ 55198448 та ПАТ ЖОЕ 55198449. Даний акт складено для проведення обліку за спожиту електричну енергію по основному лічильнику.
Таким чином, факт подвійного обліку електроенергії було виявлено 09.04.2012 року, що зафіксовано вищевказаним актом та не заперечується сторонами.
Проаналізувавши зміст укладеного Житомирським РЕМ ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та Житомирським обласним центром зайнятості договору на постачання електроенергії №310 від 04.03.2004р., місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність в останньому погодженої сторонами умови виконання електропостачання за двома однолінійними схемами, тоді як пунктом 9.1 договору про постачання електричної енергії від 27.07.2012 року встановлено, що однолінійна схема електропостачання споживачів є невід'ємною частиною цього договору.
Посилання скаржника на те, що однолінійні схеми електрозабезпечення, затверджені директором центру зайнятості 03 березня 2004 є додатками до договору, є безпідставними, оскільки в п.9.1 договору вказано, що додатки: 1,3.1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,15, а також повідомлення про встановлення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності є невід'ємними частинами цього договору. Посилання в договорі на зазначені однолінійні схеми відсутні.
Крім того, схеми від 03.03.2004 року, на відміну від схеми від 15.05.2012 року не містять відміток про їх погодження енергопостачальною організацією, натомість такі відмітки має проектна документація, на яку посилається позивач в обґрунтування фактично існуючої системи електропостачання.
З наявних в матеріалах справи додатків №3.11 та №1.1 вбачається, відповідно, перелік об'єктів, які живляться від мереж енергосистеми та наявність двох лічильників без обумовлення їх призначення (основний/відліковий) та розрахунок втрат електроенергії в мережі споживача станом на 04.03.04р. по двох АВВГ: 4х25, L=30м, Р=20кВт та 4х50, L=80м, Р=18кВт , які живляться від ТП №370, потужністю 38кВт.
Водночас, матеріалами справи, а саме додатком до договору №3.1, актом розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності між ЖОЦЗ та ЖРЕМ від 04.03.2004р., актом інспекції по енергонагляду ЖРЕМ від 04.03.2004р., підтверджено, що після вводу в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту (прибудови) до будівлі ЖОЦЗ, на підставі договору від 04.03.2004р., було встановлено два розрахункові (облікові) прилади обліку електричної енергії, з яких перший лічильник - САЧУ-И672М з трансформаторами струму 100/5 А для живлення струмоприймачів потужністю 18 кВт, а другий - МС 331НRІ.А для живлення струмоприймачів потужністю 20 кВт.
Крім того, з акту від 04.03.2004 року вбачається, що станом на вказану дату ним зафіксовано, що кабельна лінія - кабель АВВГх25 прокладений з порушенням (висить на дереві, з'єднання в старому приміщенні не закриті в коробку), в зв'язку з чим було вчинено припис: "кабельну лінію АВВГх25, яка постачає електроенергію до старої частини будинку виконати згідно ПУЕ". Виконання припису обмежено терміном 1 місяць.
При цьому, наявні в матеріалах справи копії договору №36 на виконання підрядних будівельних робіт від 19.03.04р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2004 року, акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2004 року, підсумкової відомості ресурсів за березень 2004 року підтверджують те, що проводилися роботи на виконання вищевказаного припису, згідно акту вводу об'єкта в експлуатацію від 04.03.04р., зокрема, демонтаж кабеля, що підвішений.
Однак вказаний Акт не може бути доказом внесення змін до системи електропостачання позивача шляхом втручання до кабельної ліії АВВГх25, яка постачає електроенергію до старої частини будинку, які спричинили наслідки, що стали підставою для звернення останнього до суду, оскільки надані документи не містять чіткого опису змісту всіх проведених робіт.
Водночас, згідно Акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії від 11.03.2008 року підтверджується факт виявленого інспектором по енергонагляду порушення, а саме, неопломбування ввідних автоматів. Вказане порушення позивач усунув 18.03.2008р., про що свідчить акт збереження пломб.
Згідно п.3.31. Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що після проведення опломбування 18.03.2008 року, у позивача не було можливості самовільно здійснити зміну системи обліку, шляхом приєднання кабелю до опломбованих місць, без порушення пломб.
Твердження скаржника про те, що таке підключення можливе поза зонами пломбування до відкритих з'єднань спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" щодо здійснення при проведенні технічних перевірок обстеження всієї схеми обліку умовам договору та проекту, оскільки з 18.03.2008 року жодного Акту про будь-які порушення (втручання) в системі обліку електроенергії Житомирського обласного центру зайнятості, в тому числі вчинених останнім, інспекторами ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" встановлено не було.
Натомість, здійснення самовільного підключення поза зонами пломбування до відкритих з'єднань, до того ж які призвели до зміни системи електропостачання та обліку, у будь-якому випадку було б виявлено відповідачем при здійсненні технічних перевірок у вказаному останнім обсязі.
Слід зазначити, що в матеріалах справи містяться лише акти технічних перевірок точки обліку та розрахункових засобів обліку, тоді як докази проведення перевірки всієї схеми електропостачання позивача в період з 04.03.2004р. по 09.03.2012р. в матеріалах справи відсутні.
До того ж, всупереч приписам п.3.3. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики, від 25.07.2006, № 258 (далі - Правила №258), схеми електрозабезпечення, на які посилається відповідач, як зазначалося вище, належним чином з енергопостачальною організацією не погоджені і додатком до договору не являються.
Слід зазначити, що не було вказано про виявлені порушення і в акті від 09.04.2012 року, яким зафіксовано факт подвійного обліку електроенергії; будь-якого припису, навіть щодо усунення виявленої фактичної невідповідності схеми електрозабезпечення, відповідачем не вчинено.
З огляду на викладене та зважаючи на приписи п.3.31 Правил, а також враховуючи відсутність в період з 18.03.2008р. доказів проведення сторонами (за їх домовленістю чи самовільно позивачем) робіт, наслідком яких могло б бути внесення змін до системи електропостачання позивача, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що обставини, які спричинили безпідставне перерахування коштів, настали в будь-якому випадку до 18.03.2008 року та тривали до 09.04.2012 року.
Що стосується тверджень скаржника, що на момент проведення останньої технічної перевірки 29.03.2012 року схема підключення відповідала зазначеній в договорі, про що свідчать підписи представників обох сторін в Акті технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками №7574, слід зазначити, що вказаний акт, так само як і попередній (від 12.03.2012р.) були складені в результаті перевірки точки обліку електричної енергії, а не схеми електрозабезпечення в цілому.
Крім того, вищевказана перевірка стосувалася лише АВВГ 4х50, за результатами якої зроблено висновки лише стосовно відповідності вимогам ПУЕ, ПКЕЕ ввідного пристрою та розрахункового засобу обліку, що є закономірним, враховуючи напрямок перевірки.
В акті від 29.03.2012р. в графі щодо відповідності вимогам ПУЕ, ПКЕЕ, проекту ввідного пристрою та лічильника, дооблікових кіл, відповідності точки обліку вимогам ПУЕ, ПКЕЕ, проекту зазначено лише: "відповідає", що, враховуючи напрямок перевірки, також може свідчити лише про виявлену відповідність точки обліку електричної енергії, при здійсненні перевірки останньої.
Актом від 21.09.2009р. було проведено технічну перевірку розрахункових засобів обліку електроенергії.
Оскільки матеріалами справи не підтверджено можливість позивача в період з 18.03.2008р. по 04.03.2012р. самовільно, без порушення пломб, змінити схему обліку електричної енергії і будь-яких порушень позивачем з боку відповідача за актами перевірок не зафіксовано, зважаючи на відсутність в тексті договору №310 від 04.03.2004р. положень, якими погоджувалися саме дві лінійні схеми електрозабезпечення, враховуючи, що саме на енергопостачальну організацію покладено обов'язок по перевірці засобів та схем обліку, однак доказів перевірки схеми електропостачання в період з 04.03.2004р. по 03.03.2012р. останньою не надано, вказане виключає можливість обґрунтовано стверджувати про відповідність станом на 18.03.2008р. системи/схеми електрозабезпечення тим схемам, що описуються в додатках №11 та №3.1 до Договору.
За таких обставин, перераховані кошти позивачем відповідачу згідно платіжних доручень за період з січня 2009 року по березень 2012 року в сумі 170525,39 грн. за електричну енергію, яка фактично не споживалась, тобто безпідставно отримані відповідачем, з огляду на що позовні вимоги про стягнення останніх правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.1212 ЦК України.
Щодо інших доводів, викладених в касаційній скарзі, то вони є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а, відповідно, не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Житомирської області від 29.01.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року у справі № 21/5007/1271/12 залишити без змін.
Головуючий Черкащенко М.М.
Судді Жукова Л.В.
Нєсвєтова Н.М.