14 червня 2013 року Справа № 5002-22/1930-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І. - доповідача,
Подоляк О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Сімферопольської міської ради
на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 12.02.2013 року
та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 02.04.2013 року
у справі № 5002-22/1930-2012
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Заступника прокурора Київського району
міста Сімферополя в інтересах держави в
особі Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради
до Приватного підприємства "Клінічна лікарня"
за участю третіх осіб 1) Міського клінічного пологового будинку № 2
2) Сімферопольської міської ради
про спонукання до виконання певних дій
15.04.2013 року Сімферопольською міською радою подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року у справі № 5002-22/1930-2012 з клопотанням про відстрочку сплати судового збору у зв'язку з відсутністю цільових коштів на його рахунках для таких витрат.
Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.
В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Виходячи зі змісту заявленого клопотання та зважаючи на вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для надання Сімферопольській міській раді відстрочки сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається, тому скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Клопотання Сімферопольської міської ради про відстрочку сплати судового збору відхилити.
Касаційну скаргу Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року у справі № 5002-22/1930-2012 повернути скаржнику.
Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська
Судді Н.І. Мележик
О.А. Подоляк