13 червня 2013 року Справа № 30/5005/10474/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дерепи В.І.
суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль", особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" від позивача: Макаревич О.В. від відповідача: не з'явились
на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2013 року
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року
у справі№ 30/5005/10474/2011
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль", в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_5
простягнення 575 613, 10 грн.
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі позивач) звернулось до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (далі відповідач) з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 010/81-10/36-07д від 26.04.2007 року (далі Договір) у розмірі 577 158, 88 грн., та складається з: 355 446, 86 грн. - заборгованість за кредитом; 82 300, 12грн. - заборгованість за відсотками; 27 320,72 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту; 4 982, 24 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення відсотків; 7 108, 94 грн. - штраф відповідно до п.п. 10.4 Договору; 100 000 грн. - штраф у розмірі 25 % відповідно до п.п. 10.3 Договору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судові рішення прийняті з урахуванням висновку № 1552/1553-12 судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі, проведеної Дніпропетровським НДІ судових експертиз та висновку спеціаліста № 43/04-220 від 02.09.2009 року науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ГУ МВС України.
Судові рішення мотивовані тим, що суд прийшов до висновку, що відповідач не укладав та не підписував 26.04.2007 року з позивачем Договір, а також додаткову угоду № 1 від 13.06.2007 року до Договору про збільшення кредитної лінії до 400 000 грн. із строком погашення до 25.04.2008 року із сплатою 17 % річних за встановленим графіком погашення кредиту. ОСОБА_7 ніколи не була представником відповідача, ніякими повноваженнями щодо укладання з позивачем кредитного договору та додаткової угоди до нього відповідач її не наділяв, договір з цього приводу з нею не укладав, довіреність чи доручення на представництво не надавав. Суди прийшли до висновку про те, що у відповідача відсутні цивільні обов'язки перед позивачем за Договором та додатковою угодою № 1 до нього.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що судами дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі та невірно застосоване діюче законодавство.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
До матеріалів справи залучена копія Договору та копія додаткової угоди до нього, відповідно до яких позивач надає кредит у сумі 400 000 грн. із сплатою 17 % річних (т.1 а.с. 22-25).
В зв'язку з тим, що відповідачем заперечувалась та обставина, що саме ним був укладений Договір, як зазначено вище, ухвалою від 22.03.2012 року у справі призначено комплексу почеркознавчу і технічну експертизу документів, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз.
На вирішення експертів поставлені наступні питання:
1. Чи виконані підписи на Договорі та додатковій угоді до нього, у графі позичальник - відповідачем, від імені якого вони зазначені, чи іншою особою?
2. Чи нанесено відбиток печатки відповідача на Договорі та додатковій угоді до нього, у графі позичальник оригіналом печатки відповідача?
3. Чи виконані підписи відповідачем на платіжних дорученнях (перелік наведений в ухвалі)?
4. Чи нанесений відбиток печатки відповідача на платіжних дорученнях (перелік наведений у справі)?
До матеріалів справи (т.4 а.с. 6- 57) залучений висновок № 1552/1553-12 Комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, який виконаний на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року.
Відповідно до висновків, які викладені в зазначеному вище експертному висновку підписи від імені ОСОБА_5 (відповідач) на кредитному Договорі та додатковій угоді до нього виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. Відтиск печатки підприємця ОСОБА_5 на Договорі та додатковій угоді до нього у графі позичальник нанесені не кліше круглої печатки підприємця ОСОБА_5 Підписи від імені ОСОБА_5 в платіжних дорученнях № 3 від 28.04.2007 року; платіжному дорученні № 4 від 08.05.2007 рок; платіжному дорученні № 20 від 15.06.2007 рок; платіжному дорученні № 18 від 15.06.2007 року; платіжному дорученні № 19 від 15.06.2007 року згідно до яких кредитні грошові кошти були перераховані на рахунки СТОВ "Акцент - Агро"; ТОВ "Обрій"; ТОВ "ВОАМВ" виконані не ОСОБА_5, а іншою особою (грошові кошти за вказаними платіжними дорученнями перераховані на адресу третіх осіб в загальній сумі 400 000 грн.
У платіжному дорученні № 6 від 29.05.2007 року про погашення заборгованості за Договором, в сумі 2 417, 26 грн. підпис від імені ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_5
Підписи від імені ОСОБА_5 на платіжному дорученні № 25 від 28.09.2007 року; платіжному дорученні № 26 від 31.10. 2007 року; платіжному дорученні № 30-11-1 від 30.11.2007 року; платіжному дорученні № 31-01-08 від 31.01.2008 року про погашення заборгованості за договором відповідно в сумах: 5 961, 64 грн.; 5 402, 75 грн.; 5 589, 04 грн.; 6 133, 19 грн. виконані самим ОСОБА_5
Відтиски печатки підприємця ОСОБА_5 на платіжному дорученні № 3 від 28.04.2007 року; платіжному дорученні № 4 від 08.05.2007 року; 20 від 15.06.2007 року; платіжному дорученні № 18 від 15.06.2007 року; платіжному дорученні № 19 від 15.06.2007 року; платіжному дорученні № 6 від 15.05.2007 року, про які зазначено вище, нанесені не кліше круглої печатки підприємця ОСОБА_5
Відтиски печатки відповідача на платіжному дорученні № 25 від 28.09.2007 року; платіжному дорученні № 26 від 31.10.2007 року; платіжному дорученні 30-11-1 від 30.11.2007 року; платіжному дорученні № 31-01-08 від 31.01.2008 року, про які зазначено вище, нанесені кліше печатки підприємця ОСОБА_5
З експертного висновку вбачається, що хоча відповідач самостійно не укладав Договір та додаткову угоду до нього, але приймав участь у частковому погашенні заборгованості за договором.
До матеріалів справи (т.2 а.с. 13-14) залучена копія постанови про порушення кримінальної справи щодо службових осіб відповідача, в діях яких згідно з зазначеною постановою вбачаються ознаки злочину - службове підроблення та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
До матеріалів справи (т.2 а.с. 15-19) залучені копії висновків спеціалістів науково дослідного експертного - криміналістичного центру від 27.01.2010 року № 43/04-13 та від 02.09.2009 року № 43 - 04-220, предметом дослідження яких були Договір та додаткова угода до нього від 13.06.2007 року, а також платіжні доручення № 19 від 15.06.2007 року; платіжне доручення № 4 від 08.05.2007 року; платіжне доручення № 3 від 28.04.2007 року; платіжне доручення № 18 від 15.06.2007 року; платіжне доручення № 20 від 15.06.2007 року (тобто зазначені документи були предметом також експертизи, яку було призначено судом у даній справі).
У висновках спеціалістів зазначено про те, що підписи у вказаних від імені ОСОБА_5 документах та платіжних дорученнях виконані не ОСОБА_5, а ОСОБА_7
Суди обґрунтовано прийшли до висновку про те, що відповідач не укладав та не підписував Договір, а також додаткову угоду № 01 від 13.06.2007 року до Договору.
Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Відповідно до пункту 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (далі Постанова) - наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т.ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.
Як зазначено вище, експертним висновком № 1552/1553-12 комплексної почеркознавчої експертизи документів (експертизу проведено експертами Дніпропетровського НДІ судових експертиз) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 на платіжних дорученнях № 25 від 28.09.2007 року, № 26 від 31.10.2007 року, №30-11-1 від 30.11.2007 року, № 31-01-08 від 31.01.2008 року виконані самим ОСОБА_5 (т.4 а.с.31-32).
Враховуючи приписи Постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вони повинні бути враховані при вирішенні даного спору.
При розгляді даної справи судами не перевірялось обґрунтованості розрахунку позивача щодо спірної суми.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення касаційної скарги і відповідно прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи судам необхідно врахувати приписи Постанови та перевірити обґрунтованість (розрахунок) позовних вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль", особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року прийняті у справі № 30/5005/10474/2011 скасувати.
3. Справу № 30/5005/10474/2011 направити на новий судовий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.
Головуючий В.І.Дерепа
Судді С.В.Бондар
В.В.Палій