23 травня 2013 року Справа № 10/5005/608/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Бакуліної С.В., Заріцької А.О., Малетича М.М., Панової І.Ю.,
розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"
про перегляд Верховним Судом України
постанови у справі за позовом до третя особа 1 третя особа 2 про Вищого господарського суду України від 15.01.2013 №10/5005/608/2012 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива", 2.Акціонерної компанії з обмеженою відповідальінстю "Concordia Services Ltd", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" Товариство з обмеженою відповідальінстю "Авіто Трейдінг Груп" визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 в задоволенні позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" до ТОВ "Інжинірінгова Компанія Ініціатива" та Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Concordia Services Ltd" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011 №Б-2109/2/1, укладений між ТОВ "Інжинірінгова Компанія Ініціатива" та Акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Concordia Services Ltd".
Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2013 касаційну скаргу ТОВ "Інжинірінгова Компанія Ініціатива" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 залишено без змін.
Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.01.2013.
Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 15.01.2013 та прийняти нове судове рішення про задоволення касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк".
Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2011 у справі №38/5005/5473/2011, від 06.12.2011 у справі №38/5005/6217/2011, від 07.12.2011 у справі №38/5005/6233/2011, від 15.08.2012 у справі №5011-20/3136-2012, від 21.11.2012 у справі №5006/29/26пд/2012 та від 29.01.2013 у справі №5011-64/6727-2012 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Як вбачається зі змісту постанови від 15.01.2013 у справі №10/5005/608/2012, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів, оскільки не доведено відсутності наміру обох сторін досягти реальних наслідків, передбачених оскаржуваним договором з огляду на передачу майна на виконання спірного правочину.
У постановах від 30.11.2011 у справі №38/5005/5473/2011 та від 07.12.2011 у справі №38/5005/6233/2011, на які посилається заявник, скасовуючи рішення та постанову судів попередніх інстанцій та задовольняючи позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що оспорювані правочини укладені відповідачем-1 без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ними, тобто містять ознаки фіктивного. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що об'єктивна неможливість виконання відповідачем-1 спірних правочинів, необґрунтоване завищення вартості придбаних цінних паперів свідчать про те, що відповідач-1 мав на меті створення штучної кредиторської заборгованості перед відповідачем-2 у обсязі, достатньому для отримання контролю за процедурою банкрутства з метою подальшого ухилення від сплати кредитних зобов'язань.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі №38/5005/6217/2011, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, з урахуванням того, що спірний договір укладений відповідачем без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним, тобто містять ознаки фіктивного. Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що внаслідок укладення фіктивних договорів купівлі-продажу цінних паперів відповідачем було створено штучну кредиторську заборгованість у обсязі, достатньому для отримання контролю за процедурою банкрутства з метою подальшого ухилення від сплати кредитних зобов'язань, що є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним.
Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанови Вищого господарського суду України, на які здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу названих постанов суду касаційної інстанції, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.
Водночас постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2012 у справі №5011-20/3136-2012, від 21.11.2012 у справі №5006/29/26пд/2012 та від 29.01.2013 у справі №5011-64/6727-2012, на які посилається заявник, не можуть бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки у вказаних справах суд касаційної інстанції дійшов такого ж правового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів, що і у справі №10/5005/608/2012, у якій заявлено про перегляд постанови, тобто в зазначених постановах відсутні неоднакові правові висновки.
Відтак, відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" у допуску справи №10/5005/608/2012 до провадження Верховного Суду України.
.
Головуючий суддяТ. Козир
Судді: С. Бакуліна
А. Заріцька
М. Малетич
І. Панова