10 червня 2013 року Справа № 3/5005/10108/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого,
Жаботиної Г.В.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь"
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р.
у справігосподарського суду Дніпропетровської області №3/5005/10108/2012
за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь"
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське"
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічне товариство "Свет"
провизнання дії незаконними та заборону вчиняти певні дії
за участі представників сторін:
від позивача - Кравченко В.М.;
від відповідача - Гришечкін В.В.;
від третьої особи - не з'явилися.
21.11.2012р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання незаконними дій Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" щодо відключення позивача від постачання теплової енергії (опалення та постачання гарячої води) та заборонити вчиняти дії щодо відключення позивача від постачання теплової енергії (опалення та постачання гарячої води) без письмової згоди ОСББ "Промінь".
Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи, що не є постачальником тепла, відповідний обов'язок перед позивачем відсутній. Дахова котельна є спільною власністю сторін, від утримання якої ухиляється ОСББ "Промінь", внаслідок чого виникла значна заборгованість, яку відмовляється погасити. Спільне право власності надає не тільки право, але й обов'язок утримувати це майно (нести фактичні затрати), проте ОСББ "Промінь" ухиляється від вирішення питання щодо визначення порядку володіння та користування спільним майном.
30.01.2013р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.), залишеним без змін 28.03.2013р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Євстигнеєв О.С. - головуючий, Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.) відмовлено у позові, мотивуючи безпідставністю його вимог.
У касаційній скарзі ОСББ "Промінь" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарг виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Згідно вимог ст.368, 369 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Судами обох інстанцій установлено, що дахова котельня є спільною сумісною власністю, яка створювалась за кошти учасників будівництва (пайовиків) у ході дольової участі в будівництві усього житлового комплекс. Дахова котельна призначена для забезпечення теплопостачання та подачі гарячої води як для ОСББ "Литовське", так і для ОСББ "Промінь", та знаходиться у будинку по вул. Литовській, 3 (секція 1) у м.Дніпропетровську, що перебуває на балансі ОСББ "Литовське".
Вважаючи, що відповідач неправомірно відключив позивача від дахової котельні, останній звернувся до суду з позовом про визнання таких дій незаконними та заборону їх вчинення.
Відхиляючи позовні вимоги, суди обох інстанцій мотивовано виходили з того, що заявляючи позов про визнання дій відповідача незаконними, позивач не зазначив яким вимогам закону чи договірним умовам сторін суперечили такі дії відповідача. Для визнання дій незаконними та заборону їх вчиняти слід довести наявність у відповідача обов'язку перед позивачем на постачання теплової енергії, що не здійснено останнім, будь-які договори між сторонами у справі не укладалися. Припиненням постачання теплової енергії не порушено право власності ОСББ "Промінь" на дахову котельню, що ним і не доводилось. Позивач не звертався до відповідача з пропозицією узгодити порядок користування спільним майном, розподілення затрат на його утримання, доказів зворотного не надавав, запропонований ОСББ "Литовське" порядок користування цим майном відмовився узгоджувати, що не спростовувалось позивачем. Виходячи з чого, суди обґрунтовано визнали безпідставними позовні вимоги ОСББ "Промінь" та відмовили у їх задоволенні.
Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2013р. у справі №3/5005/10108/2012- без змін.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяГ.В. Жаботина
СуддяЛ.В. Ковтонюк