Справа № 432/3620/13-ц
Провадження №6/432/255/2013
13 червня 2013 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.
при секретарі Поялруш Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові заяву Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Акціонерного банку "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
Звертаючись до суду, заявник зазначив, що 15.04.2009р. АБ «Укркомунбанк» звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
У зв'язку з відсутністю інформації про результати розгляду заяви та того, що на адресу позивача не надходило жодного процесуального документу, 18.10.2012р. ПАТ «Укркомунбанк» звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою щодо надання інформації судового розгляду справи.
08.11.2012р. на адресу ПАТ «Укркомунбанк» надійшла копія заочного рішення № 2-1419/2009 та виконавчий лист № 2-1419/2009 від 03.09.2009р.
03.01.2013р. на адресу банку надійшла постанова державного виконавця від 12.12.2012р. по відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Причина пропущення строку пред'явлення виконавчого листа полягає в тому що судом були порушені вимоги ч.1 ст.218 ( в редакції, що діяла на момент винесення судового рішення по справі) рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим кодексом, головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду. Судом не було повідомлена представника позивача в який термін буде виготовлено повний текст рішення. Також на адресу банка не надходило жодного процесуального документа.
У заяві просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового рішення.
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судовими повістками. ЇХ неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі, при цьому беру до уваги наступне.
Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У судовому засіданні встановлено, що заочне рішення суду ухвалено 03.09.2009 р., представник позивача - керуючий Стахановською філією АБ «Укркомунбанк» Транченко Олександр Анатолійович особисто приймав участь у судовому засіданні 03.09.2009 року у Стахановському міському суді, давав особисті пояснення та був присутній під час проголошення повного заочного судового рішення, що має відображення у протоколі судового засідання (а.с.42). У судовому засіданні було проголошено повний текст заочного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник за період з 2009р. до жовтня 2012р. жодного разу не звертався до Стахановського міського суду із заявою про видачу йому виконавчого листа по даній цивільній справі. А отже суд не вбачає поважних причин пропуску банком строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, адже власне недбальство працівників банку та незвернення до суду з моменту проголошення судового рішення, а саме з 03 вересня 2009року по 24 жовтня 2012 рік ніяк не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документ до виконання.
Окрім того, 17.04.2009 р. до Стахановського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача звертався Акціонерний банк "Український комунальний банк", але із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання звернулось Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк". Документів, які б підтверджували правонаступництво не додано.
На підставі вищезазначеного, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Акціонерного банку "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя: