печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8235/13-ц
"18" червня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Ісаєвської О.В.,
при секретарі Братасюк О.Є.
сторони не викликалися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із наведеним позовом. В судове засідання, яке відбулося 10.06.2013 року з'явився ОСОБА_3, син позивача та повідомив, що позивач після подання позову, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. У зв'язку із наведеною обставиною, судом 10 червня 2013 року було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до вступу у справу та притягнення правонаступників позивача ОСОБА_1, яка вибула з процесу у зв'язку зі смертю.
14 червня 2013 року до канцелярії Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову від правонаступника позивачки - ОСОБА_3.
Заява ОСОБА_3 про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання укладеного з позивачем. ОСОБА_3 відповідно до листа виданого Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою, прийняв спадщину за померлою ОСОБА_1 та на підставі його заяви відкрито спадкову справу, а тому він є правонаступником померлої ОСОБА_1
ОСОБА_3 у заяві зазначає, що виходячи з того, що у випадку задоволення позовних вимог це призведе до повернення сторін у первинне становище, тобто оформлення права власності на спадкове майно правонаступниками позивача, однак відчуження спірної квартири чи передача її в заставу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 3 ст.152 ЦПК України, також передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини наведені ОСОБА_3 у своїй заяві, є повністю обґрунтованими та дають достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору довічного утримання (догляду) від 14 травня 2009 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом одного року з моменту її постановлення.
Суддя О.В.Ісаєвська