Справа № 206/4008/13-к
1-кс/206/225/13
17 червня 2013 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я,
за участю секретаря Сэдова А.А.
прокурора Кондратова О.Г.
заявника ОСОБА_1
обвинувачених ОСОБА_2
ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С, слідчий суддя -
17 червня 2013р. в провадження слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді Маштака К.С.
Заява вмотивована тим, що судовий розгляд був призначений на 11.06.2013р, але у зв'язку з знаходженням судді Маштака К.С. у нарадчій кімнаті по іншій справі секретар запропонував узгодити іншу дату судового засідання і в цей час суддя Маштак К.С. зайшов у приймальню кімнату де суддя висловив думку про спрощений розгляд цієї кримінальної справи у зв'язку з визнанням вини обвинуваченими. Але судді відповіли, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини. На що суддя Маштак К.С. заявив що у цьому випадку кримінальне провадження будемо розглядати у повному обсязі та не треба ображатися, якщо хто небудь буде «сидіти».
Таким чином суддя Маштак К.С. на перед висловив свою позицію по доведеності вини обвинувачених не дослідив обставин кримінального провадження всебічно, повно та неупереджено та здійснив психологічний тиск на обвинуваченого ОСОБА_2 примушуючи таким чином визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
Такими діями судді Маштак К.С. порушив загальні засади кримінального провадження такі, як верховенство права, законність та презумпція невинуватості.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді Маштака К.С.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вважали заяву необґрунтованою та просили відмовити в її задоволені.
Потерпілий та його представник вважали за необхідне вирішувати питання на погляд суду.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та заслухавши думку прокурора, який прохав відмовити у задоволенні заяви, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відводі судді Маштак К.С. за такими підставами.
Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо суді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеним нормам КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено правових підстав для відводу судді Маштака К.С. і обставин які викликали би сумнів в його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_3 не підтвердив обставини зазначені в заяві захисника ОСОБА_2
Потерпілий посилався на погляд суду.
Заявник в кінці судового засідання ОСОБА_1 по суті погодився з тим, що доказів неупередженості судді Маштак К.С. немає.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75,76, 81, 309, КПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака Кирила Сергійовича по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_6