Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/142/12
Провадження 1/382/18/13
04 червня 2013 рокуЯготинський районний суд
Київської області в складі:
Головуючого судді:Кисіль О. А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
з участю прокурора Русецький О.В.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, не одружений, освіта середня, не працюючий, не судимий,
в злочині передбаченому ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України,
Підсудному ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов'язаний був піклуватись про цю особу і мав змогу надати допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання, в котрому просив доручити органу досудового слідства провести відтворення обставин події, враховуючи, що свідки допитані в судовому засіданні вказують на мокре покриття, свідок ОСОБА_5 вказує, що в той період був туман, а експерт при його допиті не виключав наявності мокрого покриття чи ожеледиці, оскільки взуття потерпілого не мало ніяких ознак взаємодії з дорожнім покриттям.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки з показань потерпілої та свідків даних в судовому засіданні, яким суду не має підстав не вірити, так як їх показання є послідовними, та з них вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди покриття не було мокре, а також при відтворенні обстановки та обставин події, що стосується показань підсудного. Крім цього, свідок ОСОБА_5 зазначала, що дані погодні умови були на місці розташування метеостанції, а оскільки с.Двірківщина Яготинського району Київської області знаходиться від неї на значній відстані, то могли бути відхилення від тих погодних умов, що були в м.Яготин, хоча в дану пору року погодні умови є більш стабільними на певній території. При цьому, вона не має змоги категорично запевнити, що на час дорожньо-транспортної пригоди були саме такі погодні умови, як і у місці розташування метеостанції. А що стосується показань експерта, то він зазначав, що на наявність будь-яких пошкоджень на взутті потерпілого, також впливає, їх розмір відповідно до розміру звичайного взуття потерпілого та яке це було взуття. При цьому, на даний час є інші погодні умови, а ніж були при дорожньо-транспортній пригоді.
Керуючись ст.315-1, 273 КПК України, суд
Відмовити захиснику у задоволенні клопотання про доручення органу досудового слідства провести відтворення обставин події.
Суддя Кисіль О.А.