Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/142/12
Провадження 1/382/18/13
11 квітня 2013 рокуЯготинський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді КисільО.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
з участю прокурора Русецький О.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, не одружений, освіта середня, не працюючий, не судимий,
в злочині передбаченому ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України,
Підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов'язаний був піклуватись про цю особу і мав змогу надати допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання, в котрому просив доручити органу досудового слідства провести відтворення обставин події для з'ясування питання чи мав водій автомобіля ВАЗ 21063 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виходу пішохода на проїзну частину.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки з показань потерпілої та свідків даних в судовому засіданні, яким суду не має підстав не вірити, так як їх показання є послідовними, та з них вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди покриття було сухе, а також при відтворення обстановки та обставин події, що стосується показань підсудного, то під час його допиту на досудовому слідстві він не зазначав про те, що в його автомобілі одна із фар, що розташована в передній частині автомобіля має певні несправності, та зазначив про це нещодавно, змінивши свої показання. Крім цього, як вбачається з показань експерта навіть при наявності іншого світлового ефекту фари в схожому автомобілі при ближньому світлі фар, це не вплинуло б на ближнє світло автомобіля, та як вбачається з показань підсудного він побачив пішохода при ближньому світлі фар. При цьому, на даний час є інші погодні умови, а ніж були при дорожньо-транспортній пригоді, а тому при даних обставинах не має підстав ставити під сумнів висновок експерта № 211, так як він виконаний при по вихідним даним, що відповідають обставинам справи.
Керуючись ст.315-1, 273 КПК України, суд
Відмовити захиснику у задоволенні клопотання про доручення органу досудового слідства провести відтворення обставин події.
Суддя О. А. Кисіль