ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/7628/13 12.06.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Груп", м. Київ
До Фізичної особи-підприємця Щебковського Валентина Вікентійовича, м. Київ
Про стягнення 5 900,59 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
Від позивача Воробйова В.В. - пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся з позовом про стягнення 5 900,59 грн. заборгованості, пні, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором поставки № 1210121 від 12.10.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/7628/13 та розгляд справи призначено на 22.05.2013р.
22.05.2013р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі - 4 987,41 грн., пеню у розмірі - 357,70 грн., три відсотка річних - 71,74 грн. та 14,96 грн. інфляційних втрат; письмові пояснення та документи, витребувані ухвалою суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 12.06.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
До матеріалів справи долучено конверт з судовою кореспонденцією, який повернуто з юридичної адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».
Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача уточнені позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
В судовому засіданні 12.06.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
12 жовтня 2012 року між сторонами було укладено Договір поставки № 1210121, відповідно до пункту 1.1. якого позивач, як постачальник, передає у власність відповідача, як покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість якого визначена у Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору.
Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Генеральним директором Кабаковим Д.А., який діє на підставі Статуту та відповідачем Щебковським В.В., та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.
На виконання умов Договору позивач постави відповідачу товар на суму 5 507,41 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 1899 від 30 жовтня 2012 року, яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.
Відповідно до пункту 2.2. Договору, покупець зобов'язується своєчасно і належним чином прийняти товар від постачальника та оплатити його протягом 21 (двадцяти одного) банківського дня з моменту здійснення поставки товару.
Оскільки, товар було поставлено 30 жовтня 2012 року, то згідно п. 2.2. Договору, відповідач зобов'язаний був здійснити плату товару 28 листопада 2012 року.
25 лютого 2013 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію вих. № 15/2 про сплату заборгованості у сумі 5 507,41 грн. Проте, вказана претензія була повернута з юридичної адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
15.04.2013р. відповідач частково розрахувався за отриманий товар та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі - 520 грн., що підтверджується довідкою банку.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає - 4 987,41 грн.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.
Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач, відповідно до п. 5.3. Договору, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 357,70 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Позивач на суму боргу нараховує три відсотка річних у розмірі - 71,74 грн. та інфляційні втрати у розмірі - 14,96 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Щебковського Валентина Вікентійовича (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 41, кв. 94, ідентифікаційний номер 2660610931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон-Груп» (03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б, к. 08, код ЄДРПОУ 36149299), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 4 987 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 41 коп., пеню у розмірі - 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 70 коп., три відсотка річних у розмірі - 71 (сімдесят одна) грн. 74 коп., інфляційні втрати у розмірі - 14 (чотирнадцять) грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Повне рішення складено 17 червня 2013 року.
Суддя І.Д. Курдельчук