Справа № 2011/8909/12
Провадження № 2/638/522/13
5 червня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого: судді Грищенко І.О.
при секретарі: Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Жилкомсервіс", КП "Харківводоканал" , третя особа- Вдовиченко ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
12.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до КП "Жилкомсервіс", КП "Харківводоканал", в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття належної йому квартири , в розмірі 6 032 грн грн., суму моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.
В процесі розгляду справи 19 лютого 2013 року позивач звернуся до суду з уточненою позовною заявою , в якій просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття, в розмірі 6 032грн., суму моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, суму в розмірі 2 500 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, являється споживачем житлово- комунальних та комуналь них послуг. 24 вересня 2009 року його квартира була залита водою через те, що в шахті стояків між квартирами 86, що розташована поверхом вище, та його квартирою, виник свищ на трубі холодного водопостачання. На його думку, КП "Харківводоканал" неналежним чином виконав роботи щодо огляду та заміні труб, що мали місце в серпні та вересні 2009 року. Після вказаної події залиття квартири, на його вимогу 25.09.2009 року в 3-му під"їзді будинку ( в якому розташована належна йому квартира) по тому стояку, де виявлено свищ, було відповідачем КП "Харківводоканал" проведено роботи по заміні труби. За фактом залиття квартири, представниками балансоутримувача будинку - КП "Жилкомсервіс" було складено відповідний акт . В результаті залиття йому завдано майнову шкоду, яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт та вартості будівельних матеріалів. На його замовлення було виконано кошторис , згідно якого вартість відновлюваних робіт складає 6032 грн. Неодноразово він та його мати- Істоміна В.О., яка фактично проживає в цій непридатній для проживання квартирі, в телефонному режимі зверталися до відповідачів, але з боку останніх ніякі дієві заходи влаштовано не було. Поведінкою відповідачів та небажанням позасудового вирішення спору ,з метою прискорення проведення ремонтних відновлювальних робіт в приміщеннях квартири, які було залито, йому та його хворій матері завдано моральну шкоду, яка полягає в тім, що тривалий час вони не мають можливості користуватися своїм майном, здійснити ремонт в квартирі, що завдало значних душевних страждань. Моральну шкоду він оцінює в суму в розмірі 3 000 грн.
Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діють на підставі нотаріально посвідченої довіреності, на судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та доводи, наведені в обґрунтування вимог, просили позов задовольнити.
Уповноважені представники відповідачів- КП "Жилкомсервіс", КП "Харківводоканал" , в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог позивача, вказуючи на їх безпідставність та недоведеність.
Третя особа в судовому засіданні підтримала вимоги позивача та не заперечувала проти їх задоволення. В подальшому подала до суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити без її участі.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, уповноважених представників відповідачів , третьої особи, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову та на обгрунтування заперечень на позовні вимоги, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 Б в м. Харкові. 24.09.2009 року з вини відповідачів, які неналежним чином виконують роботи , виявляють недоліки та усувають їх, було залито квартиру, що належить йому. Будинок № 3-Б по вул.. Дерев"янка в м. Харкові перебуває на балансі КП "Жилкомсервіс". За фактом залиття квартири, на замовлення власника , представниками КП "Жилкомсервіс" було складено відповідний акт.
За даними акту від 24.09.2009 року, затвердженого начальником дільниці № 2 КП "Жилкомсервіс", залиття сталося через наявність свища на трубопроводі холодного водопостачання на стояку квартири 86. Зазначено про наслідки залиття.
В процесі розгляду справи було встановлено, що свищ виник на стояку трубопроводу постачання холодної види, що розташований між квартирами 74 та 86. Представником відповідача КП "Харківводоканал" в суді було надано пояснення, що в період часу з 05.08.2009 року по 15.08.2009 року в будинку № 3-Б по вул.. Дерев"янка проведено огляд технічного стану труб. 27.08.2009 року працівниками КП "Харківводоканал" була проведена заміна труби, однак могли мати місце недоліки, що призвело до виникнення свища.
В результаті залиття квартири позивачу завдано майнову шкоду, яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт та вартості будівельних матеріалів. Позивач звернувся до ПП "Ватерпас", яка має відповідну ліцензію, з приводу виконання кошторису суми відновлювальних робіт. Замовлення було виконане, розрахована сума 6 032 грн. З часу залиття по дійсний час ремонтні роботи в квартирі не проведено .Позивач в квартирі не проживає через непридатність квартири для проживання в ній дітей. На дійсний час в квартирі проживає його теща ОСОБА_3 18 січня 2011 року працівниками КП "Жилкомсервіс" на замовлення позивача проводилось обстеження квартири та було встановлено, що наявні наслідки залиття, однак акт судом не може бути прийнятий до уваги, тому що не оформлений належним чином (не затверджений начальником дільниці).
Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з того, що, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 05.01.2011 року на адресу директора КП "Жилкомсервіс" щодо неодноразових заливів належної йому квартири холодною водою. Так, заявник стверджує , що в серпні 2009 року його квартира з вини КП "Жилкомсервіс" також була залита холодною водою, мала місце теч стояку холодного водопостачання. Однак, враховуючи ту обставину, що акт компетентною службою стосовно наявності або відсутності факту залиття не складався, відповідне обстеження не проводилося, відтак, фактично визначить наслідки залиття, які виникли після заливу в сепрні місяці 2009 року та 24.09.2009 року не можливо. Відповідно до наданих розрахунків по проведенню ремонтних робіт ( локальний кошторис виконаний в 2011 році ) для усунення наслідків залиття, вартість будівельних робіт становить 4 400 грн, вартість монтажних робіт становить 447 грн, інші затрати- 1 185 грн. Відповідно до даних акту від 24.09.2009 року , в результаті обстеження було виявлено пошкодження, завдані в результаті залиття.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано локальний кошторис текучого ремонту . Вивчивши локальну смету, суд дійшов висновку, що об"єм деяких з матеріалів визначено в значно більшому обсязі ( зазначено про розрахунок вартості робіт та матеріалів виконано для текучого ремонту, без врахування того факту, що косметичний ремонт було проведено в 2004 році) , а тому зазначено більший обсяг витратних матеріалів та робіт, ніж те, що потребує відновлення після залиття.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що сумою, достатньою для проведення робіт по усуненню наслідків залиття є сума, значна менша, яка дорівнює 2 500 грн .
Позивачем в обґрунтування заявлених вимог не надано достатніх та належних доказів, щодо розміру визначеної матеріальної шкоди.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відтак, вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача суми завданого в результаті залиття матеріального збитку, підлягає частковому задоволенню.
Відповідачі не навели суду фактів, які б однозначно свідчили про те, що їх вини у залитті квартири позивача не має. Так, представники відповідачів пояснили, що дійсно факт залива вони визнають, однак вважають, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на обґрунтування розміру завданої шкоди.
Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні було з'ясовано, що відповідач в належній йому квартирі не проживає, а тому всі негаразди щодо наслідків залиття квартири ніяким чином на нього, крім необхідності проведення відновлювально- ремонтних робіт, не вплинули. Його теща, яка одночасно виступає його представником в даному судовому процесі, надала пояснення з приводу душевних страждань , які вона зазначала, однак вимоги у встановленому діючим законодавством порядку, не заявила.
Суд, відмовляючи позивачу в частині відшкодування моральної шкоди, виходить з того, що факт заподіяння моральної шкоди, пов'язаної з залиттям квартири, що спричинило душевні страждання та хвилювання, не очевидний та викликає сумніви, не підтверджений доказами.
При зверненні з позовом до суду позивач вимушений був звернутися за юридичною допомогою.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України, до витрат на правову допомогу віднесено витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.
Для отримання кваліфікованої юридичної допомоги, позивач звернувся до спеціаліста в галузі права, яким надання юридичних послуг оцінено в суму в розмірі 2 500 грн , що підтверджується документально.
Суд вважає, що вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, тому що розмір оплати юридичної допомоги з урахуванням розміру частини вимог, які знайшли підтвердження та підлягають задоволенню , не є спів мірним . Відтак, визначений позивачем розмір правової допомоги в сумі 2 500 грн не є спів мірний з ціною позову. Відшкодуванню підлягає сума в розмірі 500 грн.
З відповідачів, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 214,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди”, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з КП "Жилкомсервіс" та КП "Харківводоканал" на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 2 500 ( дві тисячі п"ятсот ) грн.
Стягнути солідарно з КП "Жилкомсервіс" та КП "Харківводоканал" на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 500 ( п"ятсот) грн.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Стягнути солідарно з КП "Жилкомсервіс" та КП "Харківводоканал" на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Головуючий: суддя Грищенко І.О.