18 червня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Шимківа С.С.,
суддів - Ковалевича С.П., Мельника Ю.М.,
секретар судового засідання - Панас Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником - ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду від 17 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Рішенням Острозького районного суду від 17 травня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 84 284 грн. 40 коп. боргу за строковим кредитом.
Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки відповідно до останніх суд мав постановити заочне рішення у справі.
Вказує, що розмір стягнутої судом неустойки значно перевищує розмір основного боргу, а тому остання підлягає зменшенню відповідно ч. 3 ст. 551 ЦК України.
Також не погоджується із сумою заборгованості по тілу кредиту, оскільки зобов'язання перед банком відповідачем виконані ще у 2010 році. Жодних листів, повідомлень, вимог про прострочення та не виконання зобов'язань, з періоду закінчення строку дії договору, не надходило.
Судом не звернено увагу, що як доказ заборгованості позивачем надані виписки за рахунками по обліку кредиту лише за період дії договору тобто з 25 квітня 2008 року по 25 квітня 2010 року, а по картковому рахунку сформовано розрахунок збитку станом на 10 серпня 2011 року, а не станом на день проведення розрахунку та на дату подання позову - станом на 14 березня 2013 року. Таким, чином надані Позивачем виписки за рахунками є неналежними доказами.
Справа № 567/422/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Поліщук Т.М.
Провадження № 22-ц-787/1180/2013 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, підтримавши частково апеляційну скаргу, просить зменшити розмір пені до 3500 грн..
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 25 квітня 2008 року між ВАТ "Родовід Банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Родовід Банк") та ОСОБА_1 було укладено договір №Ск-70-000123/4-2008 на строковий кредит, шляхом перерахування коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7 % річних, терміном дії до 25 квітня 2010 року.
Згідно п. 2.14 кредитного договору відповідачка зобов'язувалася здійснювати щомісячну плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,65% від суми наданого спожитого кредиту, що нараховується банком в останній робочий день місяця, а також 25 квітня 2010 року та в день повного погашення споживчого кредиту
Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, відповідачу було емітовано та надано платіжну картку з коштами в розмірі 10909,00 гривень.
В свою чергу відповідачем зобов'язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 14 березня 2013 року має заборгованість разом із штрафними санкціями в розмірі 84 284 грн. 40 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6 968 грн. 64 коп., проценти за користування кредитом - 645 грн. 86 коп., плата за обслуговування кредиту - 4 625 грн. 44 коп., пеня - 71 677 грн. 15 коп., 3 % річних - 367 грн. 31 коп.
Вказана заборгованість підтверджується розрахунком та виписками по відповідних рахунках. Доказів на їх спростування апелянтом не надано, твердження про виконання ним зобов'язань ще в 2010 році належними та допустимими доказами не підтверджені.
Разом з тим, заслуговують на уваги апелювання відповідача щодо розміру стягнутої судом пені.
Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторі у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.
За правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи. Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).
За положенням п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" ч. 3 ст.551 ЦК України, про зменшення розміру неустойки, може бути застосована лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка та не може бути застосовано до інших сум, що нараховуються за умовами договору.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції участі не брав, заяву про зменшення розміру пені не подав, однак в апеляційній скарзі вказує на наявність підстав для зменшення розміру пені, які на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.
Оскільки розмір пені є неспіврозмірним та значно перевищує розмір заборгованості по кредиту та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, закріплених в ст. 3 ЦК України, зокрема принципу справедливості та розумності, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені до 7000 грн..
Решта доводів апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Острозького районного суду від 17 травня 2013 року змінити, зменшивши розмір пені з 71 677 грн. 15 коп. до 7000 грн. та стягнути ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість у сумі 19 607 (двадцять дві тисячі шістсот сім) грн. 25 коп..
Урешті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий-суддя Шимків С.С.
Судді: Ковалевич С.П.
Мельник Ю.М.