Справа № 212/13571/2012 Провадження № 22-ц/772/1451/2013Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І.Е.
Категорія: 24Доповідач: Нікушин В. П.
"30" травня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого Нікушина В.П.
суддів: Стеблюк Л.П., Копаничук С.Г.
при секретарі Пєтуховій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013 року, ухвалене по даній справі, -
В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 листопада 2010 року між ним та ОСОБА_4 в приміщенні приватного підприємства «Центр нерухомості «Альянс-інвест» був укладений договір про наміри придбати в майбутньому нерухоме майно в с. Писарівка, Вінницького району.
За умовами договору він передав ОСОБА_4 8000 грн. авансу, які за домовленістю сторін зберігаються в приватному підприємстві «Центр нерухомості «Альянс-інвест». Вказані кошти на зберігання прийняв ОСОБА_3, що підтверджується його підписом у договорі про наміри.
3 грудня 2010 року договір купівлі-продажу житлового будинку укладений між ним і ОСОБА_4 в простій письмовій формі був визнаний дійсним за рішенням суду.
14 грудня 2010 року він звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про повернення належних йому коштів в сумі 8000 грн., які ним були передані при укладені договору про наміри.
Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено, але ОСОБА_2 не погодився з таким рішенням і оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі він просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.
На підтвердження цих обставин наведені доводи про те, що суд з власної ініціативи не залучив в якості співвідповідача ПП «Центр нерухомості «Альянс-інвест» та не задовольнив клопотання про тимчасове вилучення доказів про статус приватного підприємства «Центр нерухомості «Альянс-інвест», фінансових документів цього підприємства та трудової книжки ОСОБА_3
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах апеляційної скарги прийшла до наступного висновку.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому визначені кола суб'єктів спірних правовідносин та на помилковому тлумаченні норм процесуального права, якими визначається компетенція суду першої інстанції, щодо залучення до слухання справи інших співвідповідачів та третіх осіб.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що згідно Договору про наміри купівлі-продажу будинку від 20 листопада 2010 року укладеного, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вони домовились про вчинення цього договору до 31 грудня 2010 року. При цьому за умовами Договору про наміри ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 аванс в сумі 8000 грн., які за домовленістю сторін були передані на зберігання в ПП «Центр нерухомості «Альянс-інвест», виконавчим директором якого був ОСОБА_3
Виходячи із встановлених обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем. При цьому, зважаючи на те, що суд за власною ініціативою не може провести заміну відповідача, тому суд дійшов правильного висновку, відмовивши ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 При цьому, судом роз'яснювалось позивачу право на проведення такої заміни за його ініціативи, який вважаючи, що саме ОСОБА_3 має бути відповідачем, відмовився заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України заміна неналежного відповідача може бути проведена лише за клопотанням позивача.
Даючи помилкове тлумачення положенням цієї норми, ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції з власної ініціативи повинен був залучити іншого співвідповідача.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про тимчасове вилучення доказів, а саме трудової книжки ОСОБА_3 з ПП «Центр нерухомості «Альянс-інвест», статуту цього підприємства, касових книг для обліку операцій з готівкою, та журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів за 2010 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію, щодо предмета доказування. Клопотання про витребування зазначених в ньому доказів не є допустимими доказами у даній справі, оскільки ПП «Центр нерухомості «Альянс-інвест» не є стороною в позові і жодних вимог до цього підприємства не заявлялось.
Відповідно до умов п. 7.2. Договору про наміри кошти в сумі 8000 грн. були передані Стороною-2 (ОСОБА_2.) Стороні-1 (ОСОБА_4.) в якості авансу, який підлягав зарахуванню до загальної вартості відчужуваного будинку, на що вказує п. 17 цього ж Договору. Вказаний договір купівлі-продажу будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбувся, про що свідчить рішення суд від 03.12.2010 року за яким цей договір визнаний дійсним.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не є стороною договірних правовідносин, що є предметом судового розгляду і позивачем не доведено, що із договору про наміри випливають будь-які зобов'язання ОСОБА_3, як фізичної особи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність рішення суду та не тягнуть за собою його скасування.
А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013 року хвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий-суддя: (підпис) Нікушин В. П.
Судді: (підпис) Стеблюк Л.П.
(підпис) Копаничук С.Г.
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду
Вінницької області _______ Нікушин В.П.