18.06.2013 Судья: Перетятько О. Ю.
Дело № 0551/6113/2012
18» июня 2013 г. Центрально - Городской районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего - судьи Перетятько А.Ю.,
при секретаре Березка С.Г.,
с участием прокуроров Мандий В.И., Савельева В.В.,
потерпевшей ОСОБА_1,
представителя потерпевшей ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Горловки,
украинки, гражданки Российской Федерации, образование среднее, замужем,
имеющей несовершеннолетнего сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, ранее не судимой, проживающей по
адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрирована по адресу:
АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины,
ОСОБА_4.(с учетом постановления об изменении прокурором обвинения, вынесенного прокурором Никитовского района г. Горловки 3 апреля 2012 г.(л.д.284-299 ) обвиняется в том, что 10 января 2012 года около 1 часа ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали на рынок «Овод», расположенный на пересечении улиц Болотникова и Дубинина в Никитовском районе г. Горловки, и, подойдя к круглосуточно работающему торговому киоску, принадлежащего ЧП ОСОБА_6, стали руками и ногами стучать в металлическую обшивку киоска, выражаясь грубой нецензурной бранью, стали требовать у продавца указанного киоска ОСОБА_9 продать им спиртные напитки. Желая пресечь противоправные действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8, из вышеуказанного киоска вышел находившийся в гостях ОСОБА_9, ОСОБА_10, в результате чего между ОСОБА_8 и ОСОБА_10 возникла ссора, перешедшая в драку. Находящаяся в киоске ОСОБА_9 по мобильному телефону сообщила о драке жене владельца киоска ОСОБА_6 - ОСОБА_4
10 января 2012 года около 01 часа 15 минут ОСОБА_4 с целью выяснения обстоятельств происходящего и обеспечения сохранности принадлежащего ее мужу имущества прибыла к вышеуказанному киоску. Желая пресечь противоправные действия ОСОБА_8, который в этот момент избивал ОСОБА_10, достала из кармана одетой на ней куртки газовый баллончик марки «ШИП-1» и брызнула слезоточивым газом ОСОБА_8 в лицо. В этот момент к ОСОБА_4 сзади подошел ОСОБА_7, который нанес ей удар ладонью левой руки по левой щеке и уху. ОСОБА_4, защищая свою жизнь и здоровье от посягательства ОСОБА_7, с целью пресечения его противоправных действий, брызнула из газового баллончика слезоточивым газом в лицо ОСОБА_7
ОСОБА_7, продолжая свои противоправные действия, пытался нанести ОСОБА_4 удары руками по лицу, ОСОБА_4, желая пресечь нападение ОСОБА_7, не имея умысла на лишение жизни ОСОБА_7, взяла из - под деревянного стола, находившегося в торговом киоске, бейсбольную спортивную биту и стала размахивать ею перед лицом ОСОБА_7, предупреждая о возможности ее применения. Однако последний на предупредительные действия ОСОБА_11 не отреагировал, а, наоборот, стал приближаться к ней, размахивая руками, высказывая в адрес последней угрозы убийством, пытаясь при этом нанести удары ОСОБА_4
ОСОБА_4, находясь в состоянии необходимой обороны, вызванной противоправным поведением ОСОБА_7 и, превышая пределы необходимой обороны, понимая явное и очевидное несоответствие своих защитных действий и сложившейся обстановке, характеру и степени опасности со стороны потерпевшего, удерживая в правой руке спортивную бейсбольную биту, нанесла один удар в область головы ОСОБА_7, после чего сразу же прекратила свои действия.
В результате умышленных действий ОСОБА_4, явно несоответствующих опасности посягательства и обстановке защиты, ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения, а именно черепно - мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей основания черепа, эпидуральной гематомой в левой теменно - височной области(180 мл), субдуральной гематомой со стороны основания правой височной доли(20 мл), ушибом мягких тканей головы и левой теменно - височной области, то есть тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.
Причиной смерти гражданина ОСОБА_7 явился отек головного мозга, обусловленный черепно - мозговой травмой, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, кровоизлияниями над - и под твердую мозговую оболочку.
В процессе рассмотрения дела потерпевшая ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования в связи с тем, что отсутствовали основания для возникновения права на необходимую оборону. По мнению потерпевшего, в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо сведения, подтверждающие причинение подсудимой ОСОБА_4 значительного вреда (телесных повреждений, вреда имуществу). Проведенные по делу экспертизы не указывают на наличие специфических поврежедний на теле убитого, характерных для нападения. В свидетельских показаниях отсутствуют сведения, которые бы подтверждали факт активного агрессивного поведения ОСОБА_7 Также необходимо обратить внимание на то, что, придя на место преступления, подсудимая имела при себе газовый баллончик - средство, достаточное для самозащиты. Однако преступление ею было совершено железной битой, что свидетельствует о том, что конечной целью подсудимой, ее мотивом была расправа над потерпевшим(совершение умышленного убийства). Все действия ОСОБА_4 свидетельствуют о том, что у нее был умысел на убийство. При расследовании данного уголовного дела были ярко выражены как неполнота, так и неправильность досудебного расследования. С самого начала, по мнению потерпевшей, следствие велось в одностороннем порядке с обвинительным уклоном в сторону потерпевшего. Следователь не сочла необходимым разыскать и допросить лиц, не заинтересованных в результатах следствия. А это и водитель такси, который привез ОСОБА_7 к киоску, и люди, которые в тот момент совершали покупки в киоске. Просила уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 124 УК Украины направить на дополнительное расследование для переквалификации действий подсудимой со ст. 124 УК Украины на ст. 115 УК Украины.
Разрешение ходатайства потерпевшей ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование было отложено, поскольку дать оценку доводам ходатайства без проведения судебного следствия, не возможно.
В дальнейшем в судебном заседании потерпевшая и ее представитель настаивали на заявленном ходатайстве о направлении дела на доследование.
Прокурор, подсудимая и защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, потерпевшую, исследовав иные доказательства по делу, считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 281 УПК Украины 1960 г., если возникнет вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и иных участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным постановлением в совещательной комнате. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» разъяснил, что досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного обстоятельства следовала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении и т.д.). Пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Украины разяснено, что из содержания статей 246 та 281 УПК Украины 1960 г. следует, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства возможно как по ходатайствам участников процесса, так и по инициативе суда. Однако суд не может по собственной инициативе возвратить дело на дополнительное расследование, когда во время его судебного рассмотрения установлены основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, или подсудимого - за иное преступление, или для увеличения объема обвинения. При наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступлений, или для увеличения объема обвинения дело может быть возвращено на дополнительное расследование лишь при условии, что прокурор не вправе изменить обвинение в суде (ч. 2 ст. 277 УПК Украины 1960 г.), а также когда потерпевший или его представитель считают, что основания для этого имеются, а прокурор их не усматривает.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 обвиняется в том, что находясь в состоянии необходимой обороны, вызванной противоправным поведением ОСОБА_7 и, превышая пределы необходимой обороны, понимая явное и очевидное несоответствие своих защитных действий и сложившейся обстановке, характеру и степени опасности со стороны потерпевшего, удерживая в правой руке спортивную бейсбольную биту, нанесла один удар в область головы ОСОБА_7, после чего сразу же прекратила свои действия. В результате умышленных действий ОСОБА_4, явно несоответствующих опасности посягательства и обстановке защиты, ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения, а именно черепно - мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей основания черепа, эпидуральной гематомой в левой теменно - височной области(180 мл), субдуральной гематомой со стороны основания правой височной доли(20 мл), ушибом мягких тканей головы и левой теменно - височной области, то есть тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения. Причиной смерти гражданина ОСОБА_7 явился отек головного мозга, обусловленный черепно - мозговой травмой, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, кровоизлияниями над - и под твердую мозговую оболочку. Подсудимая обвиняется в совершении умышленного причинения тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны гражданину ОСОБА_7 Однако в соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы от 20 февраля 2012 г. при исследовании трупа гражданина ОСОБА_7 обнаружена черепно - мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей основания черепа, эпидуральной гематомой в левой теменно - височной области(180 мл), субдуральной гематомой со стороны основания правой височной доли(20 мл), ушибом мягких тканей головы и левой теменно - височной области, то есть тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения применительно к живым лицам. По данным истории болезни № 297 смерть гражданина ОСОБА_7 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 года в 5 часов 30 минут. Причиной смерти гражданина ОСОБА_7 явился отек головного мозга, обусловленный черепно - мозговой травмой, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, кровоизлияниями над- и под твердую облочку. Не исключена возможность образования телесных повреждений у гражданина ОСОБА_7 от ударов битой. Черепно - мозговая травма, приведшая к смерти ОСОБА_7 могла образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемой ОСОБА_4 от 10.01.2012 г.(л.д. 137-138). Согласно заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 8/72 от 28.02.2012 г. черепно - мозговая травма у гражданина ОСОБА_7 могла образоваться и от одного травматического воздействия(л.д. 149). В соответствии с дополнительном заключением эксперта от 05 апреля 2012 г. в область головы гражданину ОСОБА_7 могло бить причинено одно травматическое воздействие, в результате которого образовалась черепно -мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей основания черепа с кровоизлияниями над и под оболочки мозга, которая соответствует тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения(л.д. 252).
Таким образом, между травмой, причинение которой вменяется в вину подсудимой и смертью ОСОБА_7 имеется прямая причинная связь. Однако наступившая в результате действий подсудимой смерть не охватывается квалификацией ее деяния на досудебном следствии. Указано что, не имея умысла на лишение жизни ОСОБА_7, она взяла из-под деревянного стола, находившегося в торговом киоске, бейсбольную спортивную биту и стала размахивать ею перед лицом ОСОБА_7, предупреждая о возможности ее применения. В сформулированном прокурором обвинении в нарушение требований ст. 64 УПК Украины не указано, на причинение, каких именно телесных повреждений был направлен умысел ОСОБА_4 при нанесении удара указанной битой. При этом не учтено, что в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 24 УК Украины умысел подразделяется на прямой и косвенный( которым является умысел, если лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и, хотя не желало, но сознательно допускало их наступление). В данном случае, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении(с учетом измененного прокурором обвинения), нанося удар металлической битой по голове (жизненно важный орган), лицо должно было предвидеть общественно опасные последствия, в том числе, смерть, и сознательно допускать ее наступление. При этом указанное общественно опасное последствие(смерть) наступило. Неустаноление умысла, повлекло неверную квалификацию деяния. При этом в этом в данном случае прокурор не вправе изменить обвинение в суде (ч. 2 ст. 277 УПК Украины 1960 г.) без проведения досудебного следствия, а потерпевший и его представитель считают, что основания для этого имеются.
Суд приходит к выводу о том, что досудебного следствие являлось неполным, во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не была установлена форма вины обвиняемой, направленность ее умысла и, с учетом изложенного, неверно квалификацированы ее действия, без учета последствий общественно опасного деяния, а дело подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования, в процессе которого необходимо установить указанные обстоятельства путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установить и допросить свидетелей состояния ОСОБА_7 после конфликта (в том числе, водителя такси, который его увез с места происшествия) и верно квалифицировать ее деяние.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.281, 277, 273 УПК Украины,
Ходатайство потерпевшей ОСОБА_1, о направлении дела на доследование удовлетворить частитчно.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, направить прокурору Никитовского района г. Горловки для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
На постановление может быть внесена апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение семи суток с дня его вынесения.
судья