Справа № 3/437/7392/13-п
Провадження № 33/782/162/13
18 червня 2013 року м. Луганськ
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., за участю прокурора Станішевської О.С. та Шаповалова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Луганська від 16.05.2013 року,
Постановою Ленінського районного суду м.Луганска від 16 травня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Молодогвардійська Краснодонського району Луганської області, громадянин Російської Федерації, працюючий лікарем швидкої допомоги Центральної міської лікарні м.Гуково, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був звільнений від адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України за малозначністю вчиненого діяння і суд обмежився усним зауваженням.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганської митниці витрати за зберігання майна у розмірі 1 889 гривень 82 коп.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №284/70215/13, 28 квітня 2013 року, в 00-04 год., до зони митного контролю м/п „Ізварине" з боку Росії смугою спрощеного контролю прибув автомобіль „Ніссан Алмера" з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який обраною смугою руху повідомив про відсутність у нього товарів і предметів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення усного опитування ОСОБА_1 повідомив, що крім особистих речей у нього нічого немає. При проведенні прикордонно-митного огляду виявлено переміщення двох каністр об"ємом по 5 літрів рідини з запахом нафтопродуктів з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), що утруднював виявлення цих каністр шляхом візуального огляду. Сховище знаходилось за спинкою заднього сидіння і відокремлювалось від багажного відсіку саморобною стінкою. Згідно ст.374 МК України, товари сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро таабо сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів на які встановленні обмеження) та не є об'єктами оподаткування митними платежами. Згідно ст.215.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI нафтопродукти віднесені до підакцизних товарів, переміщення яких підлягає письмовому декларуванню та обмежено до ввезення громадянами на митну територію України.
Суд в постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, так як він переміщував товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення розкаявся, істотної шкоди інтересам держави не заподіяно, керуючись ст.22 КпАП України суд звільнив його від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
В апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати іі в частині стягнення з нього на користь Луганської митниці грошових коштів у розмірі 1 889 гривень 82 коп. Вважає, що відповідно до ч.3 ст.511 МК України необхідності вилучати у нього автомобіль не було, про що 28 і 30 квітня 2013 року він подавав письмові заяви керівництву Луганської митниці та в обласну прокуратуру. Його заяви були розглянуті формально і в поверненні автомобіля було відмовлено. Майданчик, на якому перебував автомобіль, знаходиться на території Луганської митниці та охороняється як державний об'єкт, тому митниця не зазнала ніяких витрат на його зберігання. У зв'язку з тим, що він є громадянином Росії і не проживає постійно на території України, секретар судді пояснила, що копію постанови суду можно отримати 26.05.2013 року і одночасно забрати свій автомобіль. 26 травня 2013 року була неділя, а на слідуючий день він перебував на добовому чергуванні у відділенні швидкої допомоги м.Гуково, а тому зміг отримати і ознайомитися з постановою суду лише 28.05.2013 року, але до цього часу термін оскарження минув.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який просив постанову залишити без змін, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження необхідно поновити, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 є громадянином РФ, мешкає на її території, копію постанови суду отримав лише 28.05.2013 року, а тому йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.
Згідно з ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Постановою суду від 16 травня 2013 року ОСОБА_1 був звільнений від відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, а тому необхідно виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганської митниці витрат за зберігання майна.
Керуючись ст.294 КпАП України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2013 року
Постанову Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 змінити: виключити з резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганської митниці витрат за зберігання майна у розмірі 1 899 гривень 92 коп.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду
Луганської області Ю.М. Луганський