Дело № 764/1675/13-к
1/764/282/2013
29 мая 2013 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Василенко А.Н.,
при секретаре - Белокопытовой О.Н.,
с участием прокурора - Приходько Е.С.,
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитников - ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,
подсудимого - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 29 апреля 1999 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 140 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины с отстрочкой исполнения приговора на два года;
- 24 декабря 1999 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 140, ст. 43 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22 марта 2001 года, неотбытый срок один год 27 дней;
- 20 июня 2002 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины, ст. 71 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожден 08 мая 2003 года по отбытию срока наказания;
- 21 января 2004 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к одному году лишения свободы, освобожден 14 июля 2004 года по отбытию срока наказания;
- 14 мая 2009 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 162 УК Украины к двум годам исправительных работ по месту основной работы с удержанием двадцати процентов заработка в доход государства ежемесячно,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 10 октября 2009 года примерно в 19 часов он, находясь на ул. Н. Музыки г. Севастополя, действуя умышленно, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, выразившееся путем рывка, открыто похитил у ОСОБА_1 из рук мобильный телефон «Сони Эриксон К 610і» стоимостью 1029 гривен, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Утел», материальной ценности не предоставляющая, без денежных средств на счету, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1029 грн.
20 ноября 2009 года примерно в 01 час ОСОБА_5, совершив ранее разбой, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 52 по АДРЕСА_3 в г. Севастополе, действуя умышлено, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, напал на ОСОБА_2 и применив насилие, опасное для жизни и здоровья лица, повергшегося нападению ОСОБА_2, выразившееся в нанесении последнему ударов в область лица, в результате чего ОСОБА_2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением косных отломков, подтвержденный рентгенологически; кровоподтек и ссадины на лице, которые согласно заключения эксперта № 544 от 25 ноября 2009 года относятся к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти, но менее 21-го дня, после чего завладел мобильным телефоном «Самсунг С 130» стоимостью 400 гривен, укомплектованным сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 455 гривен.
Умышленные действия ОСОБА_5 досудебным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия не было произведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, что указывает на его неполноту.
Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что оно обосновано и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_1 показал, что 10 октября 2009 года в период времени с 12 до 20 часов он находился в квартире АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_7, где делал ремонт, шпатлевал арки, после чего пошел домой. Подсудимый утверждает, что преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_1 не совершал, на ул. Н. Музыки в 19 часов не находился, с потерпевшим не знаком. По эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_2 подсудимый показал, что 19 ноября 2009 года около 23 часов он вышел от знакомой девушки, которая проживает в АДРЕСА_3. Возле указанного дома или дома № 52 по АДРЕСА_3, точно он не помнит, присел на скамейку покурить. Его окликнул ОСОБА_2, который находился метрах в пяти от него и которого он сразу не узнал, поскольку тот стоял в темноте, а когда ОСОБА_2 начал подходить - то узнал его как сотрудника Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе, который стал говорить ему, что он давно не был в милиции. Между ними возникла словесная перепалка, а затем завязалась драка. В ходе драки ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов руками в лицо, а он нанес потерпевшему один удар рукой в лицо, и два удара в область туловища, после чего договорились разойтись без последствий. Когда он развернулся к ОСОБА_2 спиной и стал уходить, то ОСОБА_2 схватил его, заломал руки за спину, повалил его на землю и вызвал милицию. Прибывшие работники милиции избили его и доставили в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе, где составили протокол о совершении им якобы мелкого хулиганства. В тот же день судом был рассмотрен этот протокол, и на него наложили взыскание в виде штрафа в размере 51 гривны. По выходу из суда его вновь задержали и доставили в тот же райотдел. При этом подсудимый настаивает, что нападения на потерпевшего ОСОБА_2 он не совершал, мобильный телефон у него не похищал, между ними был конфликт и обоюдная драка.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что 10 октября 2009 года примерно в 19 часов возле дома № 54 по ул. Н. Музыки в г. Севастополе к нему подошел незнакомый парень, спросил который час. Он достал мобильный телефон «Сони Эриксон К 610і» и сказал тому время. Парень сделал вид, что не услышал, поэтому он поднес телефон к его лицу, чтобы он сам посмотрел время, однако тот неожиданно выхватил из его рук мобильный телефон и убежал, а он о случившемся сообщил в милицию. Также ОСОБА_1 пояснил, что не уверен, что данное преступление в отношении него совершил подсудимый ОСОБА_5, поскольку запомнил грабителя только по фигуре и росту, иных примет не запомнил.
Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_2 показал, что 20 ноября 2009 года примерно в 01 час он вместе со своей будущей супругой ОСОБА_8 проводили знакомую и возвращались домой. Около дома АДРЕСА_3 к нему обратился подсудимый и спросил который час. Он остановился, достал мобильный телефон марки «Самсунг С-130» и сказал сколько было времени. После этого услышал от подсудимого, что тот узнал в нем работника милиции, и сразу же почувствовал удар в область носа. ОСОБА_5 выхватил из его рук мобильный телефон и стал убегать. Он побежал за подсудимым, догнал его, сделал ему подсечку, отчего подсудимый упал, бросил телефон на землю и вновь стал убегать. Он поднял телефон, продолжил преследовать ОСОБА_5, догнал его, повалил на землю, заломал ему руки за спину, вызвал милицию и удерживал его до их приезда. Во время удержания подсудимый продолжал сопротивляться и нанес ему несколько ударов по корпусу. По прибытию работников милиции ОСОБА_5 доставили в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе, а его в больницу. Потерпевший также пояснил, что работает помощником дежурного в Ленинском РО УМВД Украины в г. Севастополе, только после больницы узнал, что ОСОБА_5 ранее неоднократно доставлялся в Ленинский райотдел, возможно он ранее с ним общался, но не знал, что это ОСОБА_5
Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (1960 года) показаний свидетеля ОСОБА_8, 19 ноября 2009 года около 00 часов она с ОСОБА_2 проводили общую знакомую домой, возле подъезда ее дома на АДРЕСА_3, номера которого не знает, немного постояли, подождав пока она зайдет домой. После чего стали уходить. Возле данного подъезда, стоял ранее не знакомый ей человек, который, когда они проходили мимо него, окликнул ОСОБА_2 и спросил который час. ОСОБА_2 повернулся в сторону парня и достал мобильный телефон, чтобы сказать который час. В тот момент когда ОСОБА_2 смотрел на время, парень нанес ОСОБА_2 удар кулаком руки в область носа, и выхватил у него телефон, затем отбежал в сторону и стал выражаться в адрес ОСОБА_2 различными нецензурными словами, при этом неоднократно говорил, что знает ОСОБА_2 как сотрудника милиции. ОСОБА_2 направился в сторону парня, пытаясь с ним сблизится, однако парень стал убегать. ОСОБА_2 догнал его, и между ними завязалась драка. В ходе драки они упали на землю. После чего ОСОБА_2 заломил парню руки за спину, а затем вызвали сотрудников милиции. Согласно протокола предъявления лица для опознания от 26 ноября 2009 года свидетель ОСОБА_8 опознала ОСОБА_5 как лицо, совершившее нападение на ОСОБА_2
В соответствии со ст. 22 УПК Украины (1960 года) на прокурора, следователя, лицо, проводящее дознание, возложены обязанности по применению всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Согласно ст. 64 УПК Украины (1960 года) при проведении досудебного следствия, дознания, рассмотрения дела в суде подлежат доказыванию, среди прочего, событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), вина лица, мотивы совершения преступления.
Показания указанных лиц, данные ими в судебном заседании по эпизодам предъявленному подсудимому обвинения, противоречат их показаниям на досудебном следствии, а также между собой относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины (1960 года) суд может возвратить дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу воспроизведение обстановки и условий, в которых могли происходить данные события в действительности, в целях проверки и уточнения результатов допросов свидетелей, потерпевших, обвиняемого, иных данных, полученных при производстве опознаний, очных ставок и иных следственных действий, не производилось, в связи с чем суд полагает необходимым и целесообразным проведение досудебного следствия по данному уголовному делу, поскольку указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
На основании изложенного, п. п. 8, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года № 2, п. 11 раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 281; 296 УПК Украины (1960 года), суд -
Ходатайство прокурора - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины, направить прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить без изменения - подписку о невыезде.
На постановление в течение семи суток со дня следующего за его оглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.
Председательствующий