"10" квітня 2013 р. справа № 1111/1101/12 (6а/1111/1/12)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.
за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової служби у Кіровоградській області
на ухвалу: Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2012 року,
у справі № 1111/1101/12 (ба/ 1111/1/12)
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової служби у Кіровоградській області
про визнання протиправними дій, -
Встановив:
30.01.2012 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, що був виданий позивачу 13.01.2010 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2012 року клопотання позивача задоволено. Зазначеною ухвалою позивачу також поновлено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державна податкова служба у Кіровоградській області (далі - відповідач) звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.04.12 по справі № 1111/1101/12 (ба/ 1111/1/12) та ухвалити нове рішення, яким заявнику у задоволені його вимог відмовити.
Відповідач зазначає, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права, оскільки судове засідання відбулося без повідомлення відповідача, а також внаслідок невірного застосування норм матеріального права.
Як вказує відповідач, заявник 06.07.10р. звернувся до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області з заявою про повернення йому виконавчого документа без виконання та закінчення провадження по даному виконавчому документу, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» автоматично позбавляє його права на повторне звернення з таким документом до підрозділу виконання рішень ВДВС.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначив, що рішення суду не суперечить діючому законодавству. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду від 03.04.2012 року - без змін, справу розглянути за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.
Заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Частина 1 ст.206 КАС України передбачає, що замість втраченого виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
Оскільки матеріали справи та доводи відповідача не містять відомостей, які б свідчили про наявність у позивача чи інших уповноважених осіб виконавчого документу, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення клопотання позивача про видачу дублікату виконавчого листа відповідає нормам ст. 260 КАС та є обґрунтованою.
Посилання відповідача на ту обставину, що він не був сповіщений про судове засідання, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в цій частині, виходячи з норм ч.2 ст.200 КАС, згідно яких не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з
одних лише формальних міркувань.
Щодо рішення суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 261 КАС поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання може мати місце за наявності відповідної заяви стягувача та поважних причин, що зумовили пропуск такого строку.
Як свідчать матеріали справи, зазначена заява до суду не надходила, про причини, які суд визнав поважними, в ухвалі від 03.04.2012 року не йдеться.
Отже, названу ухвалу в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати законною та обґрунтованою, що згідно ч. 4 ст. 202 КАС є підставою для скасування судового рішення.
Крім того, слід зазначити наступне. Згідно наявних у справі матеріалів, 29.04.2010 року на підставі виконавчого листа №2а-499 2009, виданого 13.02.2010 року, відкрито виконавче провадження (а.с.49).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред'явленням останнього до виконання.
Згідно ч.2 названої статті, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Обставини, зазначені у ч.ч.1,2 ст.23 Закону «Про виконавче провадження» судом першої інстанції не з'ясовано, з яких підстав суд дійшов висновку щодо пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, в ухвалі не зазначено.
Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги можливість звернення позивача з відповідним клопотанням, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової служби у Кіровоградській області задовольнити частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2012 року скасувати в частині поновлення стягувачу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. В решті залишити ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2012 року без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової служби у Кіровоградській області задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2012 року скасувати в частині поновлення стягувачу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
В решті залишити ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2012 року без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: А.В. Шлай
Суддя: О.А. Проценко