"11" червня 2013 р. справа № 0426/8387/2012
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Нікопольської міської ради на постанову Нікопольського міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ" до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати виконавчий комітет Нікопольської міської ради погодити тариф на послуги з вивезення твердих та рідких побутових відходів на рівні економічно обґрунтованих витрат згідно з висновками державної інспекції контролю за цінами в Дніпропетровській області від 11.07.2011 року № 6/4/2-153 та від 11.07.2011 року № 6/4/2-152.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року позовні вимоги задоволенні.
Зобов'язано виконавчий комітет Нікопольської міської ради розглянути тарифи на послуги з вивезення твердих та рідких побутових відходів на рівні економічно обґрунтованих витрат згідно з висновків державної інспекції контролю за цінами в Дніпропетровській області від 11.07.2011 року № 6/4/2-153 та від 11.07.2011 року № 6/4/2-152.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем був дотриманий порядок формування тарифів та передано розрахунки відповідачу, який проявив бездіяльність шляхом не винесення даного питання на розгляд виконкому.
Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками з огляду на наступне.
Так, матеріали справи свідчать, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року (справа 2а/0470/1311/12) та в задоволені позовних вимог за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ" до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року (справа 2а/0470/1311/12) свідчать, що предметом спору у справі, по якій постановлені зазначені рішення є бездіяльність виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо погодження тарифів на послуги з вивезення твердих та рідких побутових відходів; спонукання виконавчого комітету Нікопольської міської ради погодити тариф на послуги з вивезення твердих та рідких побутових відходів на рівні економічно обґрунтованих витрат згідно з висновками державної інспекції контролю за цінами в Дніпропетровській області від 11.07.2011 року № 6/4/2-153 та від 11.07.2011 року № 6/4/2-152 та стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок непогодження економічно обґрунтованих тарифів.
Підставою позову, поданого позивачем у січні 2012 року (справа 2а/0470/1311/12) було визначене неодноразові звернення до відповідача з заявами про перегляд тарифів на послуги з вивезення твердих та рідких побутових відходів з наданням відповідних висновків державної інспекції контролю за цінами в Дніпропетровській області, в тому числі і від 11.07.2011 року № 6/4/2-153 та від 11.07.2011 року № 6/4/2-152.
З позовної заяви справи, що переглядається судом апеляційної інстанції видно, що сторони, предмет та підстави позову є ідентичними.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Посилання суду першої інстанції на наступні неодноразові звернення ТОВ "КУБ ЛДФ" до відповідача з приводу затвердження нових тарифів є безпідставними з огляду на те, що дані обставини не були визначені позивачем як підстава позову.
Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 203, 205, 206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Нікопольської міської ради - задовольнити.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року - скасувати.
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ" до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко