ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/8795/13 10.06.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юшн компані»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Порта»
про стягнення 23 109,71 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники:
від позивача Барковська І.П. (довіреність № б/н від 03.01.2013);
від відповідача не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юшн компані» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Порта» (далі - Відповідач) заборгованості за поставлений товар згідно залучених до матеріалів справи видаткових накладних за період поставки 14.09.2012 - 12.10.2012, всього на суму 31 265,51 грн., а також 2 577,54 грн. пені та 515,55 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч укладеного між сторонами в спрощений спосіб (шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень та підписання між ними видаткових накладних) договору поставки (купівлі-продажу) не виконав взяті на себе зобов'язання та не оплатив отриманий товар в порядку та в строки, встановлені у видаткових накладних.
Заявою № 76/13-К від 06.06.2013 Позивач зменшив заявлені позовні вимоги в зв'язку з погашенням Відповідачем 27.05.2013р. частини суми основного боргу в розмірі 11248,89 грн. (підтверджується доданою до заяви випискою з рахунку), та заявляє до стягнення 20 016,62 грн. - заборгованості за поставлений товар, 2 577,54 грн. - пені та 515,55 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Дана заява судом прийнята до розгляду, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (п.17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 №01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»).
Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на поштову адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; про отримання Відповідачем поштової кореспонденції з даною ухвалою суду свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 18.05.2013.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.
Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Відповідно до ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 265 ГК України, допускається укладення договору поставки у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.
Так, на підставі залучених до матеріалів справи видаткових накладних (34 шт., повний перелік наведено в позовні заяві), Позивачем за замовленням Відповідача здійснювалось постачання йому визначених у видаткових накладних одиниць товару.
Вказані видаткові накладні містять номенклатуру (асортимент) товару, кількість та ціну, містять підписи представників Позивача та Відповідача, а також скріплені печатками.
Представник Позивача пояснив, що договір поставки (купівлі-продажу) у формі єдиного документу між сторонами не складався.
Враховуючи зазначене, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень та підписання між ними видаткових накладних. Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівля-продаж).
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з залучених до матеріалів справи видаткових накладних, сторони узгодили, що по кожній накладній Відповідач (покупець) оплачує товар на умовах відстрочення платежу на строк не більше 5 (п'яти) банківських днів з моменту одержання товару; оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача (постачальника).
Товар, поставлений згідно вищеописаних накладних, був частково оплачений Відповідачем, а саме: 16.01.2013р. було оплачено 10 000 грн., з яких 26,01 грн. були зараховані як частина оплати суми поставки за одною з накладних - Дк000 261433 від 14.09.2012р., інша частина оплати в розмірі 9973,99 грн. була зарахована Позивачем на оплату за попередні поставки; 27.05.2013р. після порушення провадження у справі Відповідачем було оплачено ще 11 248,89 грн., які Позивач врахував в погашення суми основної заборгованості по даній справі.
Факт наявності у Відповідача заборгованості в сумі 20 016,62 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.
Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 20 016,62 грн. є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 5 вищеописаних видаткових накладних, сторони узгодили, що за недотримання строків оплати товару, встановленого в накладних (на умовах відстрочення платежу на строк не більше 5 (п'яти) банківських днів), Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми невнесеного платежу.
Також, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені та 3% річних, суд дійшов висновку, що Позивачем вірно наведено періоди нарахування, проте сам рахунок виконано з арифметичними помилками, тому суд, з врахуванням наведених вище приписів, робить власний розрахунок сум пені та 3% річних.
Сума боргу (грн.)Період прострочення к-ть днів прострочення2-на облікова ставка НБУПеня, обрахов. судом (грн.)Пеня, за розрах. позива-ча (грн.)
841,65з 22.09.2012 по 15.01.201311615%40,0140,95
815,64з 16.01.2013 по 22.03.20136615%22,1222,44
557,64з 27.09.2012 по 27.03.201318215%41,5941,86
4551,18з 29.09.2012 по 29.03.2013 18215%339,47340,34
1337,64з 11.10.2012 по 11.04.2013 18315%100,32100,65
2374,10з 12.10.2012 по 12.04.201318315%178,06179,34
4733,91з 13.10.2012 по 13.04.201318315%355,04356,85
6620,15 з 18.10.2012 по 18.04.201318315%496,51497,76
7817,62з 19.10.2012 по 19.04.201318315%586,32587,43
2457,63з 20.10.2012 по 20.04.201318315%184,32409,92
Всього2 343,762 577,54
Отже, підлягає стягненню пеня у сумі 2 343,76 грн.
Сума боргу (грн.)Період прострочення к-ть днів прострочення3% річних, обрахов. судом (грн.)3% річних, обрахов. позивачем (грн.)
841,65з 22.09.2012 по 15.01.20131168,028,19
815,64з 16.01.2013 по 29.04.20131046,977,28
557,64з 27.09.2012 по 29.04.20132159,8510,75
4551,18з 29.09.2012 по 29.04.2013 21379,6878,81
1337,64з 11.10.2012 по 29.04.2013 20122,1022,22
2374,10з 12.10.2012 по 29.04.201320039,0340,20
4733,91з 13.10.2012 по 29.04.201319977,4378,00
6620,15 з 18.10.2012 по 29.04.2013194105,56105,30
7817,62з 19.10.2012 по 29.04.2013193124,01124,80
2457,63з 20.10.2012 по 29.04.201319238,7839,00
Всього511,43515,55
Враховуючи наведені розрахунки, та оскільки суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог і не має права стягувати суму більшу, ніж заявлена, то для обрахунку суми 3% річних, що підлягає стягненню, суд застосовує обраховані судом суми за всі періоди, крім сум за періоди - з 29.09.2012 по 29.04.2013 та з 18.10.2012 по 29.04.2013, оскільки суми за ці періоди вийшли більшими, за заявлені позивачем, і тому в цій частині суд задовольняє заявлені позивачем суми 3% річних - 78,81 грн. та 105,30 грн. відповідно.
Отже, підлягає стягненню 3% річних у сумі 510,30 грн.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.
З огляду на вищенаведені в рішенні розрахунки, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірах: 20 016,62 грн. - основного боргу, 2 343,76 грн. - пені та 510,30 грн. - 3% річних.
Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Порта» (м. Київ, бул. Кольцова, 14-Д; ідентифікаційний код 37962802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юшн Компані» (м. Севастополь, вул. Надії Крайової, 15; ідентифікаційний код 36951480) 20016 (двадцять тисяч шістнадцять) грн. 62 коп. основного боргу, 2343 (дві тисячі триста сорок три) грн. 76 коп. пені, 510 (п'ятсот десять) грн. 30 коп. 3% річних та 1702 (одну тисячу сімсот дві) грн. 78 коп. судового збору.
Видати наказ.
У іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 17.06.2013
Суддя Сташків Р.Б.