Справа № 457/837/13-к
Провадження №1-кс/457/96/13
18 червня 2013 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. при секретарі Луцькій І.І., за участю старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_1 з участю захисника ОСОБА_2
розглянув клопотання старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12013150140000217 та яке надійшло до суду 18.06.2013 року.
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, -
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013150140000217 від 22.04.2013 року відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 у клопотанні.
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_1 мотивовано тим, що ОСОБА_3 за попередньою змовою направленою на таємне викрадення чужого майна у групі із невстановленими особами в період з кінця грудня 2012 року по 03 квітня 2013 року, шляхом розбиття склопакету на вхідних дверях, проник у приміщення 3-го та 4-го поверхів будівлі по вул. Суховоля, 50 в м. Трускавці, яке на праві власності належить ТзОВ “Альтернатива-Інвест”, звідки таємно викрав: меблі, сантехніку, електрообладнання, системи опалення та водопостачання, двері, а всього майна на суму 270072 грн. 13.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду від 25.04.2013 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб до 00:05 год. 21.06.2013 року. Оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає і є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки 13.02.2013 року ОСОБА_3 був оголошений в державний розшук Трускавецьким міським судом у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1, ст. 296 ч. 4 КК України. Трускавецьким МВ було заведено ОРС категорії “Розшук” та 13.03.2013 року ОСОБА_3 був розшуканий та доставлений в Трускавецький міський суд. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що підтверджується довідкою про притягнення до кримінальної відповідальності, характеризуючими даними зібраними на ОСОБА_3, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.04.2013 року проведеному у гаражному кооперативі по вул. Стебницькій м. Трускавця; протоколом обшуку гаражного приміщення № 680 по вул. Стебницькій м. Трускавця; протоколом огляду місця події від 22.04.2013 року, згідно якого проведено огляд автомобіля НОМЕР_1; показами потерпілого ОСОБА_4; протоколом огляду місця події, згідно якого було оглянуто приміщення по вул. Суховоля, 50, у м. Трускавці; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_1; показами свідка ОСОБА_5; показами свідка ОСОБА_5 даними під час одночасного допиту двох осіб, висновком дактилоскопічної експертизи № 41 від 09.06.2013 року. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Посилання захисника на те, що досудове розслідування на даний час завершено не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як жодних доказів з даного приводу не було надано.
Вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розгляду справи, вчиняти тиск на потерпілого та свідків, скоювати інші правопорушення. Перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На думку суду вказані обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину, сімейний та матеріальний стан обвинуваченого, суму завданих злочином збитків, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу - не зменшився, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на строк шістдесят днів до 00 год. 05 хв. 19 серпня 2013 року.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 19 серпня 2013 року, 00 год. 05 хв.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з під-варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Василюк Т.В.