Справа № 404/4014/13-а
Номер провадження 2-а/404/337/13
18 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
при секретарі Береда Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач 22.04.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій суб'єкта вланих повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення пункту 16.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 11).
Відповідача повідомлено про дату, час і місце судового розгляду в порядку частини 9 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 9). Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, обгрунтованих заперечень до суду не надав.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.
Постановою серія АА2 № 086649 від 18.04.2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення пункту 16.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 636486 від 18.04.2013 року, на підставі якого було складено постанову серія АА2 № 086649 року, позивач, 18.04.2013 року, об 11:30 год в м. Кіровограді, на перехресті вул. Кірова та вул. В. Пермська керуючив автомобілем ISVZU, державний номер НОМЕР_1 здійснив виїзд за світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив пункт 16.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України. Свою вину позивач не визнав. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що зі змістом протоколу не згоден, а також вказав, що відеофіксація не надана.
Пунктом 16.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України визначено, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, містить склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, що факт порушення зафіксовано відеозйомкою. Проте, в судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень та доказів не їх підтвердження суду не подав.
Таким чином, судом при розгляді справи встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено порушення, а саме: в порушення вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які докази на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив у протоколі про адміністративні правопорушення суду не надано.
За приписом частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень на позов та доказів на їх підтвердження з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись частиною 2 статті 122, пунктом 1 статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складення постанови АА2 № 086649 від 18.04.2013 року відносно ОСОБА_1, протиправними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №086649361 від 18.04.2013року відносно ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., а провадження закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Д. Кулінка