Справа № 764/1315/13- ц
Провадження 2/764/1249/2013
Категорія 33
14 травня 2013 року м. Севастополь
Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого - судді Фисюк О.І.
при секретарі - Руднєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Просто-страхування» про стягнення збитку, відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача матеріальні збитки та компенсувати моральну шкоду, заподіяні відповідачем при дорожньо-транспортній події.
Вимоги позову обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, що мала місце 20.08.2012 р., з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мерседес-Бенз» реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 та яким вона керувала під час ДТП, зазнав механічних ушкоджень, внаслідок чого він був непридатний для експлуатації, втратив свій товарній вид, споживчі та експлуатаційні якості та потребував відновлюваного ремонту. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Просто-Страхуваня» позивач звернулась до страхової компанії із заявою про виплату їй страхового відшкодування. 17.12.2012 року страхова компанія виплатила позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 4976,55 грн., проте дана сума, на думку позивача, є недостатньою для повного відшкодування збитку. Розмір матеріальних збитків, завданих позивачу, складає 8903,78 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача 3417,23 грн. (8903,78 грн. - 4976,55 грн. (виплата страхового відшкодування страховою компанією) - 510,00 грн. (франшиза, яку сплатив відповідач). Позивачем також були понесені витрати, пов'язані з ДТП, а саме: оплата за оцінку експерта у розмірі 506,32 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн., а також судові витрати, які складають 344,10 грн. Крім того, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача їй заподіяна також моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях у зв'язку з пошкодженням її майна, порушенням звичайного образу життя, відмовою відповідача від відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у добровільному порядку. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у 2500,00 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримала з викладених у ньому підстав.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, пояснив, що франшизу у розмірі 510,00 грн. він позивачу сплатив. Зазначав, що на момент ДПТ його цивільна відповідальність була застрахована в ПАТ «Просто-страхування», а тому він повинен відповідати за завдання матеріальної шкоди тільки у разі недостатності суми страхового відшкодування за страховим полісом при ліміті відповідальності за шкоду, завдану майну, у розмірі 25500,00 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди зазначав, що страховим полісом не передбачено відшкодування страховою компанією моральної шкоди.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, причин неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.08.2012 р. мала місце ДТП на вул. Токарева у м. Севастополі, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час ДТП обидва автомобіля отримали механічні ушкодження.
31 серпня 2012 року постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя ОСОБА_2 був визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки ДТП сталася через порушення ним Правил дорожнього руху України. Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи автомобіль марки «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, під час ДТП зазначеному автомобілю були заподіяні механічні ушкодження.
Згідно звіту серії SL №18649 від 09.10.2012 року (який зроблений на підставі заяви ОСОБА_1) матеріальна шкода, спричинена позивачу в результаті ДТП, становить 7485,18 грн.
Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 під час ДТП керував автомобілем марки «Мерседес-Бенз» реєстраційний номер НОМЕР_1. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «Просто-страхування».
21.11.2012 року позивач звернулась до ПАТ «Просто-страхування» із заявою про виплату їй страхового відшкодування.
Відповідно до висновку експертного дослідження, яке проводилось на підставі заяви ПАТ «Просто-страхування», вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, становить 5486,55 грн.
17.12.2012 р. ПАТ «Просто-страхування» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 4976,55 грн., що підтверджується квитанцією від 17.12.2012 р.
Відповідач ОСОБА_2 сплатив позивачу франшизу у розмірі 510,00 грн., що визнається сторонами.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом встановлено, що ОСОБА_2, який керував на відповідній правовій підставі автомобілем марки «Мерседес-Бенз» реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахував свою відповідальність згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «Просто-страхування». Страховим полісом встановлений ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, у розмірі 25500,00 грн., що визнається сторонами по справі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право вимоги на відшкодування матеріальної шкоди - виплати страхового відшкодування виникло у позивача не до відповідача, а до ПАТ «Просто-страхування», оскільки відповідач мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахував відповідальність за шкоду, завдану його забезпеченим транспортним засобом третім особам, і відповідно до положень ст.1192 ЦК України відповідач повинен відповідати за завдання матеріальної шкоди тільки у разі недостатності страхової виплати. Позивач просить стягнути з відповідача збиток у розмірі 3417,23 грн., що не перевищує ліміту відповідальності ПАТ «Просто-страхування».
ПАТ «Просто-страхування» відповідачем у позові не зазначена, до неї позовних вимог позивачем не заявлено, відповідно до ст. 33 ЦПК України суд не має повноважень за своєю ініціативою залучати до участі у справі співвідповідачів, здійснювати заміну відповідача. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач зверталась до страхової компанії із заявою про виплату її страхового відшкодування та 17.12.2012 р. ПАТ «Просто-страхування» їй виплачено страхове відшкодування у розмірі 4976,55 грн. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 збитку у розмірі 3417,23 грн. та оплати за оцінку експерта у розмірі 506,32 грн. задоволенню не підлягають.
Як зазначено в п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.02.1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами та доповненнями при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд знаходить обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню, враховуючи, що сам факт пошкодження майна, що належить на праві власності позивачу, безперечно заподіяв шкоду її інтересам і викликав моральні переживання, у зв'язку з неможливістю використовувати автомобіль для своїх особистих цілій, необхідністю звертатися до відповідних фахівців за наданням допомоги, а тому підлягають задоволенню у сумі 500 грн., вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння відповідача та страждань позивача.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 600,00 грн. суд вважає за можливе у задоволенні цих вимог відмовити, оскільки з наданої позивачем квитанції від 05.02.2013 року не вбачається, що правова допомога ОСОБА_1 надана саме по даній справі.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 22,94 грн.
На підставі ст. ст. 23, 1192, 1994 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Просто-страхування» про стягнення збитку, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 22,94 грн., а всього стягнути 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 94 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Ленінського
районного суду м. Севастополя О.І.Фисюк