Справа № 405/4956/13-а
2-а/405/446/13
17.06.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Тищук Н.О.
при секретарі Люльчак А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Токара Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Токара Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 27.05.2013 року інспектором ДПС Токарем С.М. відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Дана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Вважає, що інспектором при винесенні постанови було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив суд скасувати постанову серії АА2 № 087040 від 27.05.2013 року.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.
Відповідач позов не визнав та вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні відповідної постанови ним було повністю дотримано порядок встановлений законом. Просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Токарем С.М. 27.05.2013 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 087040, з якої вбачається, що 27.05.2013 року о 15.25 год. останній, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді на перехресті просп. Правди з вул. Волкова та просп. Університетським, здійснив поворот праворуч на вул. Волкова на заборонений сигнал світлофору (жовтий) , чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Цією ж постановою інспектора ДПС водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 645114 від 27.05.2013 року, а також даними показань технічних приладів, що мають функції відеозйомки (а.с. 20).
Приймаючи до уваги, що обставини скоєння правопорушення у судовому засіданні не спростовані, доказів неправомірності дій відповідача при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення під час судового розгляду не здобуто, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 284 КУпАП, ст.ст. 160-163 КАС України, суд ,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Токара Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 087040 від 27.05.2013 року - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Тищук