Справа № 2-41/11
Іменем України
01 червня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:
головуючого - судді Ригіної Л.М.
при секретарі Петришин Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Львівського регіонального структурного підрозділу "Украерорух", до Профспілкової організації працівників радіолокації, радіонавігації, зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП "Украероруху", третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, що була поширена про ОСОБА_1 та стягнення 98000 грн. моральної шкоди,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 06.05.2003 року директор Львівського РСП «Украерорух» у присутності півтора десятка працівників підприємства, що займали посади від рядових працівників до заступника директора ЛРСП «Украерорух», звинуватив позивача у причетності до незаконної торгівлі саморобними спиртними напоями на території режимних об'єктів підприємства та заявив, що позивач на його думку мав «процент» від цієї торгівлі.
14.05.2003 року начальник об'єктів радіотехнічного забезпечення і зв'язку аеродрому Львів ЛРСП «Украероруху» на зборах (конференції) трудового колективу працівників підприємства звинуватив позивача в організації розпродажу спиртних напоїв серед працівників Львівського аеропорту та військовослужбовців Скнилівського гарнізону.
Тривалий час керівництво ЛРСП «Украероруху» переслідує позивача та разом із керівництвом профспілки, порушує умови колективного договору. Він тривалий час звертався до адміністрації підприємства та профспілкового комітету про надання йому копій протоколів зборів профкому та зборів (конференції) трудового колективу працівників, однак копії таких йому безпідставно не видавали.
Він також неодноразово звертався до адміністрації підприємства з листами в яких просив спростувати неправдиву інформацію, яку вони поширили про позивача. У відповідь на його листи адміністрація підприємства повідомила, що в матеріалах службового розслідування згадується його ім'я, однак це не пов'язано із незаконною діяльністю.
Через поширення посадовими особами Львівського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» недостовірної інформації про позивача його було незаконно виключено з членів профспілки. Вважає, що голова профспілкового комітету використовуючи свої особисті зв'язки з адміністрацією ЛРСП «Украерорух» незаконно припинив його членство в профспілковому комітеті.
Поширення посадовими особами ЛРСП «Украерорух» недостовірної інформації про позивача, постійні переслідування позивача, погрози з боку керівників про звільнення, заборона того, що дозволяється іншим працівникам призвело до відчуття меншовартості, до виникнення
негативних емоцій та емоційного перенапруження, які спричинили моральні переживання та погіршення стану його здоров'я, що змусило позивача звертатись за медичною допомогою до лікувальних установ.
Поширення керівництвом Лвівського РСП «Украерорух» недостовірної інформації про позивача призвело до виникнення негативної спільної оцінки його особистості з боку оточуючих працівників підприємства, як людини, яка нібито займається незаконною торгівлею саморобними спиртними напоями на території режимних об'єктів підприємства та за його межами і, як наслідок цього, до погіршення відносин з оточуючими. Загроза того, що його спілкування з близькими товаришами - співробітниками може завдати їм шкоди.
Через поширення недостовірної інформації про позивача, виникнення внаслідок цього негативної суспільної оцінки особистості позивача з боку оточуючих працівників підприємства, погіршення відносин з оточуючими виникло зниження суспільної оцінки його трудових та професійних якостей. Його безпосереднє керівництво змушувало позивача реагувати на безпідставні претензії до нього з боку адміністрації Львівського РСП «Украерорух» через погрози адміністрації «розігнати» комплекс, в якому він працює, якщо ці претензії не будуть реалізовані у конкретні стягнення, що призводить до постійного емоційного напруження у колективі.
На думку позивача поширення посадовими особами Львівського РСП «Украерорух» недостовірної інформації про нього призвело до приниження його честі, гідності, ділової репутації та нанесло йому моральної шкоди в зв'язку з чим він звернувся до суду.
Просить суд зобов'язати посадових осіб Львівського РСП «Украерорух», які поширили недостовірну інформацію про позивача спростувати цю неправдиву інформацію у той самий спосіб у який вона була поширена. З'ясувати рішенням якого профспілкового органу позивача було виключено з профспілкового комітету та чи являєтьсь це наслідком поширення про позивача адміністрацією Львівського РСП «Украерорух» недостовірної інформації. Стягнути з відповідача 5000 грн. завданої моральної шкоди.
17.01.2012 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, мотивуючи свою заяву тим, що позивач є звільненим з роботи з Львівського РСП «Украерорух» то виникла потреба в коригуванні його позовних вимог. На його думку в профспілковому документі від 14.05.2003 року неправдива інформація із наклепом на працівника ОСОБА_1
Позивач збільшує позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки керівники підприємства, які поширили про позивача неправдиву інформацію, незважаючи на наявні докази, які підтверджують таке поширення, не визнають факт поширення неправдивої інформації про позивача в присутності інших працівників підприємства, не бажають добровільно спростувати наклеп на нього, не визнають, що поширення недостовірної інформації нанесло моральну шкоду ОСОБА_1 і продовжують в судовому засіданні стверджувати про його причетність до незаконної діяльності , хоч доказів представити не можуть та враховуючи тривалий термін протягом якого відповідач переслідував позивача з метою змусити його звільнитись з роботи на підприємстві, вважає, що такими діями відповідачі завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 98000 грн., що становить 20 посадових окладів позивача. Розмір моральної шкоди позивач визначив з того розрахунку, що під час роботи на підприємстві велика кількість працівників, які вірять словам посадових осіб, які є керівниками підприємства, перебували у впевненості, що неправдива інформація поширена про позивача на підприємстві є правдивою. Оскільки цю інформацію не було спростовано протягом тривалого часу, то навіть після його звільнення з роботи його колишні колеги по роботі продовжують вважати, що позивач вчиняв незаконні дії, в яких його було звинувачено керівництвом підприємства.
Компенсація в розмірі 20 посадових окладів є звичною компенсаційною сумою, що передбачена колективним договором.
Просить суд зобов'язати посадових осіб Львівського РСП «Украерорух», які поширили недостовірну інформацію про позивача спростувати цю неправдиву інформацію у той самий спосіб у який вона була поширена. Відкликати документ, в якому міститься недостовірна інформація про ОСОБА_1 Стягнути з відповідача 98000 грн. завданої моральної шкоди.
13.11.2012 року позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог просить суд
зобов'язати юридичну особу державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» та юридичну особу профспілку працівників радіолокації, радіонавігації, зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП Украероруху забезпечити спростування недостовірної інформації про ОСОБА_1 автором неправдивої інформації ОСОБА_3, який залучений по справі в якості третьої особи, у такий же спосіб, у який вона була поширена та за присутності ОСОБА_1 Зобов'язати профспілкову організацію працівників радіолокації, радіонавігації, зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП Украероруху внести зміни у протокол позачергової конференції від 14.05.2003 року в якому міститься неправдива інформація про ОСОБА_1. із зазначенням, що негативна інформація, яка була поширена в цьому протоколі про ОСОБА_1, являється недостовірною. Зобов'язати юридичну особу державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» виплатити ОСОБА_1 суму в розмірі 98000 грн. грошової компенсації за нанесення моральної шкоди внаслідок поширення посадовими особами підприємства неправдивої, недостовірної інформації про ОСОБА_1
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви уточненої заяви від 13.11.2011 року, просить суд слухати справу виключно по уточненій позовній заяві, додатково пояснив, що працював у Львівському РСП «Украеерорух» на посаді техніка з радіолокації, радіонавігації та зв'язку 1 категорії з серпня 1996 року. На даний час звільнений з посади. На засіданні профспілкового комітету 06.05.2003 року на якому були присутні всі члени профкому та керівництво Львівського РСП «Украерорух», а також інші працівники підприємства, на якому розглядалось питання про незаконну торгівлю спиртними напоями на об'єктах РСП, директор ЛРСП «Украерорух» ОСОБА_2 сказав «що на його думку диму без вогню не буває, та на скільки він розуміє ОСОБА_1 має процент від продажу алкогольних напоїв на об'єктах РСП». 14.05.2003 року на зборах (конференції) трудового колективу працівників підприємства начальник об'єктів радіотехнічного забезпечення і зв'язку аеродрому Львів ЛРСП «Украероруху» ОСОБА_3, який був його безпосереднім керівником та начальником, звинуватив його в організації розпродажу спиртних напоїв серед працівників Львівського аеропорту та військовослужбовців Скнилівського гарнізону. Він неодноразово звертався до адміністрації ЛРСП «Украероруху» з заявами про проведення службової перевірки про те, чи він займався торгівлею спиртних напоїв на підприємстві, однак такої не було проведено. Він також звертався до голови профкому про надання йому копії протоколів засідань профкому від 06.05.2003 року та від 14.05.2003 року, однак йому такі не було надано, копії цих протоколів він отримав в суді в 2005 році. Адміністрацією підприємства на нього постійно чинився тиск та переслідування. За його заявами було проведено дві перевірки, після проведення яких йому обіцяли, що з боку адміністрація підприємства спростує неправдиву інформацію поширену про нього, а також, що припиниться його переслідування. Однак такого не сталось, а тому він був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
Постійні переслідування з боку відповідача призвело до відчуття меншовартості, до виникнення негативних емоцій та емоційного перенапруження, які спричинили моральні переживання та погіршення стану його здоров'я, що змусило його звертатись за медичною допомогою до лікувальних установ. Поширення недостовірної інформації про нього призвело до виникнення негативної оцінки його особистості з боку оточуючих працівників, а також до погіршення відносин з оточуючими. Він постійно відчував загроза того, що його спілкування з близькими товаришами - співробітниками може завдати їм шкоди. Згодом його було звільнено з роботи.
Просить суд позов задоволити, розглянувши позовні вимоги зазначені в останній позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача Львівського РСП «Украерорух» Слюсарчук В.О. проти позову заперечив та пояснив, що позивач не надав суду жодних документів, які свідчили би про поширення відомостей, що посягають на його честь і гідність, які мали місце зі сторони відповідача. Покликання позивача про те, що його звинуватили в торгівлі спиртними
напоями на об'єктах РТЗ зі сторони адміністрації підприємства не відповідає дійсності. Факт незаконної торгівлі на об'єктах РТЗ було виявлено в жовтні 2002 року, було проведено службове розслідування та до осіб причетних до торгівлі спиртними напоями були прийняті відповідні заходи, одного працівника звільнили з роботи, щодо інших було винесено догану. Від позивача не відбирались пояснення щодо незаконної торгівлі спиртними напоями, позивача не притягували до дисциплінарної відповідальності в зв'язку з фактом незаконної торгівлі спинити напоями на об'єктах РТЗ.
На всі заяви позивача, які було скеровано директору ЛРСП «Украерорух» позивач отримав обґрунтовані відповіді, зокрема і про те, що в матеріалах службового розслідування прізвище позивача як учасника торгівлі спиртними напоями на об'єктах РТЗ не вказується.
Згідно заяв позивача на підприємстві було дві комісії, які розглядали питання про звинувачення щодо позивача в незаконній торгівлі спиртними напоями, однак комісіями встановлено, що відсутні будь-які звинувачення позивача в такій торгівлі зі сторони адміністрації ЛРСП «Украерорух». Позивач ознайомлювався з протоколами комісій та погодився з ними.
Покликання позивача на те, що директор ЛРСП «Украерорух» на засіданні профспілкового комітету 06.05.2003 року звинуватив його в незаконній торгівлі спиртними напоями спростовується протоколом засідання профкому на якому дійсно виступав ОСОБА_2, однак в своєму виступі він нічого не говорив про причетність позивача до незаконної торгівлі спиртними напоями.
14.05.2003 року на позачерговій профспілковій конференції працівників радіолокації, радіонавігації, зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП «Украероруху» ОСОБА_3 виступав як член профспілки, який обраний делегатом на цю конференцію і не виступав від імені адміністрації ЛРСП «Украерорух». Виступаючи на конференції ОСОБА_3 дав свої особисті судження діям позивача, що зазначено в протоколі конференції. ОСОБА_3 не відноситься до адміністрації Львівського РСП «Украерорух».
Не відповідає дійсності твердження позивача про переслідування зі сторони адміністрації ЛРСП «Украерорух», оскільки відповідачем не вчинялось жодних дій щодо переслідування позивача.
Покликання позивача на погіршення стану його здоров'я не відповідає дійсності, оскільки позивач перебував на посаді техніка з радіолокації, радіонавігації та зв'язку 1 категорії та відносився до категорії працівників, які повинні проходити періодичні медичні огляди, і за станом здоров'я був допущений до виконання своїх посадових обов'язків, в тому числі до робіт на висоті.
Вважає, що позивачу не завдана моральна шкода.
Просить суд в позові відмовити, оскільки такий є безпідставним.
Представник відповідача Львівського РСП «Украерорух» Крот В.Л. в судовому засіданні проти позову заперечив та дав пояснення аналогічні поясненням представника відповідача Слюсарчука В.О.
Просить суд в позові відмовити.
В судовому засіданні представник відповідача профспілкового комітету працівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП «Украерорух» Ліпатов Г.В. проти позову заперечив та пояснив, що покликання позивача на те, що на засіданні профспілкового комітету 06.05.2003 року директор ЛРСП «Украерорух» звинуватив позивача в незаконній торгівлі спиртними напоями на об'єктах РТЗ не відповідає дійсності. Оскільки в протоколі засідання профспілкового комітету від 06.05.2003 року таке не відображено. Дійсно директор ЛРСП «Украерорух» ОСОБА_2 був присутній на зборах профспілкового комітету та виступав на них, однак він не говорив нічого про те, що позивач ОСОБА_1 причетний до незаконної торгівлі спиртними напоями. 14.05.2003 року проводилась позачергова конференція профспілкової організації працівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП «Украерорух», на якій був присутній як делегат конференції ОСОБА_3, що стверджується протоколом. На конференції профспілкового комітету виступав ОСОБА_3,
який дав свою оцінку діям ОСОБА_1 та висловив свої припущення, що ОСОБА_8 та ОСОБА_1 організували продаж спиртних напоїв офіцерам гарнізону. Такий виступ ОСОБА_3 зафіксовано в протоколі позачергової конференції профспілкової організації.
На позачерговій конференції профспілкового профспілкової організації працівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП «Украерорух» позивача було виключено з профспілки, за дії, що дискредитують роботу членів профспілки, дискредитують роботу профспілки та заважають нормальній роботі профспілки. Пленум Центральної Ради Всеукраїнської профспілки федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації, зв'язку України від 22-23 січня 2004 року підтвердив законність рішення профспілки Львівського РСП «Украерорух» щодо виключення позивача з членів профспілки.
Просить суд відмовити в задоволенні позову.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що дійсно 14.05.2003 року він був присутній на позачерговій конференції профспілкової організації працівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП «Украерорух» та виступав як делегат конференції. Дана конференція розглядала питання виключення позивача з членів профспілки. На даній конференції під час виступу він висловив своє припущення щодо того, що позивач ОСОБА_1 є причетним до незаконної торгівлі спиртними напоями , оскільки він товаришував з ОСОБА_8, який був причетним до торгівлі спиртними напоями на об'єктах РТЗ, однак ОСОБА_8 не мав доступу та нікого не знав з військовослужбовців гарнізону, а позивач проживав на території військового гарнізону, так як проходив службу у цьому гарнізоні. А тому на позачерговому засіданні профспілкової організації працівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП «Украерорух» він зробив припущення щодо причетності позивача до незаконної торгівлі спиртними напоями, про що висловився на конференції профспілкової організації. Адміністрація не вибрала його делегатом на профспілкову конференцію. На даній конференції він виспав як делегат профспілкового комітету, а не як представник адміністрації підприємства.
Просить суд в позові відмовити.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що його було обрано делегатом від профспілкового комітету на позачергову конференцію профспілкової організації працівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП «Украерорух» на якій розглядалось питання про виключення позивача з профспілкового комітету. Він виступав на даній конференції як делегат профспілки та висловив своє припущення щодо причетності позивача до незаконної торгівлі спиртними напоями на об'єктах РТЗ.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він не пригадує, що саме говорив на засіданні профспілкового комітету 06.05.2003 року, однак є протокол зборів профспілкового комітету чітко записано весь його виступ. Додатково пояснив, що позивачу неодноразово надавалась відповідь проте, що проведеною службовою перевіркою не встановлено фактів його причетності до незаконної торгівлі спиртним на підприємстві. Дане питання також розглядалось двома комісіями, які працювали на підприємстві та з висновками яких позивач погодився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, суд вважає, що позов до задовлення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.7 ч.1, ч.2 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) громадянин або організація вправі вимагати по суду спростування відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать їх честь і гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди їх інтересам, якщо той, хто поширив такі відомомсті, не доведе, що вони відповідають дійсності.
Якщо відомості, зазначені в частині першій цієї статті, були поширені через засоби масової інформації (друковані або аудіовізуальної), вони повинні бути спростовані у тому ж друкованому виданні, аналогічній радіо- чи телепередачі або іншим адекватним способом. Якщо відомості, які
не відповідають дійсності і завдають шкоди інтересам, честі, гідності або діловій репутації громадянина чи організації, такий документ підлягає зміні або відкликається. Порядок спростування в інших випадках встановлюється судом.
Відповідно до п.11 Постанови №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова особа чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК України.
У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.
Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Львівського регіонального структурного підрозділу "Украерорух", до Профспілкової організації працівників радіолокації, радіонавігації, зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП "Украероруху", в якому просить суд зобов'язати посадових осіб Львівського РСП Украероруху, які поширили недостовірну інформацію про позивача, спростувати цю неправдиву інформацію у такий спосіб, у який вона була поширена. Також просить зобов'язати Львівський РСП Украероруху відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду в розмірі 98000 гривень.
Як встановлено в судовому засіданні 14.05.2003 року на Позачерговій профспілковій конференції працівників радіолокації, радіонавігації, зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП "Украерорух" в своєму виступі ОСОБА_3 повідомив про те, що "ОСОБА_1 організовував розпродаж спиртних напоїв і сам організовував реалізацію спиртних напоїв офіцерам гарнізону ". ОСОБА_3 пояснив, що виступав від свого імені, а не від імені підприємства.
Однак, позивачем не надано суду жодних документів, які свідчили би про поширення відомостей, що посягають на його честь та гідність, які мали місце саме зі сторони Державного підприємства обслуговування повітряного рух України Украерорух в особі Львівського РСП Украероруху.
Позивачем не надано на доказів, якими стверджуються факти розповсюдження Державним підприємствам обслуговування повітряного руху України Украерорух в особі Львівського РСЗ Украероруху недостовірної інформації про ОСОБА_1
Покликання позивача на те, що адміністрація Львівського РСП Украероруху звинувачує його в незаконній торгівлі спиртними напоями на об'єктах РТЗ не відповідає зібраним матеріалам справи.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно факт незаконної торгівлі спиртними напоями на об'єкті РТЗ (курсовому радіомаяку з магнітним курсом посадки 312 градусів) на аеродромі Львів мав місце. Адміністрація Львівського РСП Украероруху виявила даний факт в жовтні 2002 року, однак позивач не мав ніякого відношення до виявленого адміністрацією Львівського РСП Украероруху факту незаконної торгівлі спиртними напоями на об'єкті РТЗ.
Судом встановлено, що після виявлення факту незаконної торгівлі спиртними напоями на об'єкті РТЗ директор Львівського РСП Украероруху доручив заступнику директора з радіотехнічного забезпечення провести розслідування та отримати письмові пояснення від порушників трудової дисципліни та застосувати до них дисциплінарні стягнення, відповідності до ст.149 КЗпП України.
За фактом незаконної торгівлі спиртними напоями на об'єкті РТЗ директором Львівського РСП Украероруху 12 листопада 2002 року видано наказ за №196/К, де посадовим особам, які не прийняли відповідні заходи з припинення торгівлі спиртними напоями, оголошено догани, а
працівник, який був причетний до торгівлі спиртними напоями на об'єкті РТЗ був звільнений з роботи (арк. спр. 48 том 1).
В судовому засіданні також встановлено, що за фактом незаконної торгівлі спиртними напоями на об'єкті РТЗ директором Львівського РСП Украероруху позивач не притягувався до дисциплінарної відповідальності, що стверджується поясненнями позивача та директора ОСОБА_2, який був допитаний в якості свідка 17 травня 2012 року.
Позивач звернувся до директора Львівського РСП Украероруху заявою від 20.05.2003 року за №336 в якій підняв питання незаконної торгівлі спиртними напоями на об'єкті РТЗ та просить директора Львівського РСП Украероруху роз'яснити позицію адміністрації Львівського РСП Украероруху відносно ОСОБА_1 в питанні торгівлі спиртними напоями на об'єкті РТЗ на яку ОСОБА_1 отримав відповідь від 12.06.2003 за №12.1 - 1642, в якій вказана позиція адміністрації Львівського РСП Украероруху щодо припинення торгівлі спиртними напоями на об'єкті РТЗ (арк.. спр. 16, 46 том 1).
Після цього, позивач в жовтні 2005 року повторно скерував директору Львівського РСП Украероруху заяву, в якій просить директора Львівського РСП Украероруху повідомити про те, чи вказано в матеріалах розслідування за 2002 рік про причетності ОСОБА_1 до торгівлі спиртними напоями на об'єкті РТЗ та отримав відповідь на дану заяву, в якій вказано, що в матеріалах розслідування прізвище ОСОБА_1 як учасника торгівлі спиртними напоями на об'єкті РТЗ не вказується (арк..спр. 45 том 1).
Позивач в листопаді 2005 року звернувся з заявою до генерального директора Украероруху, а також звернувся з відповідною заявою до Президента України через регіональну приймальню Президента України у Львівській області. (арк.спр. 20 том1).
Генеральним директором Украероруху в листопаді 2005 року було направлено комісію Украероруху у Львівський РСП Украероруху, за згодою в складі комісії працював старший консультант регіональної приймальної Президента України у Львівській області Матківський В. А. Протоколом робочої комісії встановлено відсутність зі сторони адміністрації Львівського РСП Украероруху звинувачень позивача в незаконній торгівлі спиртними напоями на об'єктах РТЗ, з даним протоколом позивач погодився, не оскаржив його, що стверджується його особистим підписом (арк..спр. 105 том 1).
Також за заявою позивача Президенту України в листопаді 2005 року, у Львівському РСП Украероруху працювала комісія Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації Міністерства транспорту України. Позивач був присутній при роботі комісії Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації Міністерства транспорту України та заявив про відсутність звинувачень позивача в незаконній торгівлі спиртними напоями на об'єктах РТЗ зі сторони адміністрації Львівського РСП Украероруху, що вказано в протоколі роботи комісії, з даним протоколом позивач погодився, не оскаржив його, що стверджується його особистим підписом (арк..спр. 107 том 1).
Як встановлено в судовому засіданні директор Львівського РСП Украероруху 06.05.2003 року на конференції профспілкової організації працівників радіолокації, радіонавігації, зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП "Украероруху" не висловлювався з приводу незаконної торгівлі позивачем спиртними напоями на об'єктах РТЗ, що стверджується протоколом зборів, поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями позивача (арк..спр.74-76 том 1).
Покликання позивача, що адміністрація та профспілковий комітет 14.05.2003 року проводили збори трудового колективу спростовуються рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 16.12.2010 року та Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.08.2011 року, якими встановлено, що 14.05.2003 року було проведено позачергову профспілкову конференцію (арк..спр.3-5, 7-8 том 2).
В судовому засіданні з'ясовано, що начальник об'єктів РТЗіЗ ОСОБА_3 був вибраний делегатом і брав участь в позачергової профспілкової конференції працівників радіолокації,
радіонавігації, зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП Украероруху як член профспілки, який обраний делегатом на цю конференцію.
Судом також встановлено, що на позачерговій конференції профспілкової організація працівників радіолокації, радіонавігації, зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП Украероруху, яка відбулася 14.05.2003 року, член профспілки ОСОБА_3 не виступав від імені адміністрації Львівського РСП Украероруху державного підприємства обслуговування повітряного руху України Украероруху, а виступав як член профспілки та дійсно висловив критику та оцінку дій ОСОБА_1, про що сам не заперечив в судовому засіданні.
Також з пояснень ОСОБА_3 встановлено, що дійсно 14.05.2003 року на позачерговій конференції профспілкової організація працівників радіолокації, радіонавігації, зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП Украероруху він виступав та висловив свою думку, що ОСОБА_1 організовував розпродаж спиртних напоїв і сам організовував реалізацію спиртних напоїв офіцерам гарнізону. Дане висловлювання було його особистою думкою.
В судовому засіданні також з'ясовано, що адміністрація Львівського РСП Украероруху не надавала повноважень начальнику об'єктів РТЗіЗ ОСОБА_3 виступати від імені адміністрації Львівського РСП Украероруху на позачерговій конференції профспілкової організація працівників радіолокації, радіонавігації, зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП Украероруху, яка відбулася 14.05.2003 року.
Також встановлено, що начальник об'єктів РТЗіЗ ОСОБА_3 не відноситься до адміністрації Львівського РСП Украероруху, що стверджується відповідною довідкою (арк..спр. 108 том 1).
Позивач не представив суду жодних доказів, які б свідчили про звинувачення його зі сторони адміністрації Львівського РСП Украероруху в торгівлі спиртними напоями на об'єкті РТЗ, а тому покликання позивача, що адміністрація Львівського РСП Украероруху поширювала недостовірну інформації про позивача є безпідставними і необґрунтованим.
В судовому засіданні 01.06.2013 року позивач заперечив проти притягнення ОСОБА_3 до участі в справі в якості відповідача, а тому суд не вправі був притягнути ОСОБА_3 як відповідача по справі.
Згідно ст.7 ч.3 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) громадянин або організація, відносно яких поширені відомомсті, що не відповідають дійсності і завдають шкоди їх інтересам, честі, гідності або діловій репутації, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування майнової і моральної (немайнової) шкоди, завданої їх поширенням.
Суд повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних та фізичних страждань.
Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини, або взагалі така не заподіяна.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач повинен довести наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Суд вважає, що позивач не довів наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Позивачем не доведено фактів порушення його особистих немайнових прав відповідачем у даній справі - Державним підприємством обслуговування повітряного руху України Украерорух в особі Львівського РСП Украероруху та поширення останнім недостовірної інформації щодо ОСОБА_1, в судовому засіданні позивачем не доведено жодного факту порушення його особистих немайнових прав Державним підприємством Обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Львівського регіонального структурного підрозділу "Украерорух", а
тому вимога позивача про стягнення з Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Львівського регіонального структурного підрозділу «Украерорух» моральної шкоди є безпідставною.
Суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 Цивільно - процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 440-1 ЦК України (в редакції 1963 року), суд,-
вирішив:
В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Львівського регіонального структурного підрозділу "Украерорух", до Профспілкової організації працівників радіолокації, радіонавігації, зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП "Украероруху", третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання відповідачів: Державне підприємство Обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Львівського регіонального структурного підрозділу "Украерорух" та Профспілкову організацію працівників радіолокації, радіонавігації, зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Лвівського РСП "Украерорух" спростувати відомості недостовірної інформації про ОСОБА_1, автором якої є ОСОБА_3 про те, що "ОСОБА_1 організовував розпродаж спиртних напоїв і сам організовував реалізацію спиртних напоїв офіцерам гарнізону", яка була розповсюджена ОСОБА_3 на Позачерговій профспілковій конференції працівників радіолокації, радіонавігації, зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП "Украерорух" від 14.05.2003 року, визнавши дану інформацію такою, що не відповідає дійсності та принижує честь і гідність ОСОБА_1 у такий же спосіб, в який вона була поширена, тобто на Профспілковій конференції працівників радіолокації, радіонавігації, зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП "Украерорух" та зобов'язання Профспілкової організації працівників радіолокації, радіонавігації, зв'язку Львівського підрозділу РТЗ Львівського РСП "Украероруху" після спростування інформації внести зміну в протокол позачергової конференції від 14.05.2003 року, вказавши, що поширена інформація ОСОБА_3 на профспілковій конференції являється недостовірною та стягнення з Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Львівського регіонального структурного підрозділу "Украерорух" на користь ОСОБА_1 98000 грн. /дев'яносто вісім тисяч гривень/ моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно. Рішення не вступило в законну силу.
Суддя: Ригіна Л.М.