Справа № 404/5134/13-п
Номер провадження 3/404/1511/13
13 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали, які від Управління Державної інспекції техногенної безпеки України у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 27.03.1980року народження, мешкаю чого АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Єврокомплект» по ч.1 ст.164 КпАП України,
ОСОБА_1 обвинувачується у провадженні господарської діяльності по вулиці Терешкової,174 в місті Кіровограді без документу дозвільного характеру.
Статтею 164 КпАП України передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до п.2.8. «Правил пожежної безпеки», початок роботи новоствореного підприємства, введення в експлуатацію нових, реконструйованих виробничих, житлових та інших об'єктів, упровадження нових технологій, передання у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень без дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється, крім випадків, коли ведення господарської діяльності можливе за декларативним принципом, що визначається законодавством про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.
Таким чином у протоколі (обсяг обвинувачення) не відображені обов»язкові кваліфікуючі ознаки, як-то: чи проводилася господарська діяльність, в якому приміщенні вона здійснювалася, хто є власником будівлі, чи є ОСОБА_1 суб»єктом інкримінованого проступку, відсутня назва дозволу, який ймовірно необхідно одержати, чи проводилася діяльність суб»єкта господарювання у новоствореному чи реконструйованому приміщенні, а також чи запровадженні нові технологій, які нові зразки пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, запроваджені у виробництві, чи існували правовідношення щодо оренди приміщення без дозволу органів державного пожежного нагляду.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості про місце його вчинення, суть правопорушення. Всупереч наведеної норми закону, інспектор поверхово віднісся до оформлення виявленої ним події.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст.7 КУПАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Всупереч означеним вимогам закону жодне припущення інспектора належними допустимими і достовірними доказами не підтверджено. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.283-284,289-290 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда
ОСОБА_2