Дело № 444/2486/12
производство № 1/216/11/13
16.05.2013 года Центрально-Городской районый суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бутенко М.В.,
судьи - Мясоедовой Е.Н.,
судьи - Черкасенко Т.Г.,
при секретаре Бердичевской А.А.,
с участием прокурора Силкина Д.Ю.,
подсудимого ОСОБА_1,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №6 помещения суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, зарегистрирован и проживает в г. Кривом Роге по адресу п. Рахманово ул. Чекалина, 12, ранее судим:
- 15.04.1985 года Саксаганским районным судом гор. Кривого Рога по ст. 206 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины (в ред. 1960 г.) исполнение приговора отсрочено на 2 года;
- 21.05.1992 года Саксаганским районным судом гор. Кривого Рога по ст.ст. 17, 117 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 14 УК Украины ( в ред. 1960 г.) - лечение от наркомании, освобожден 13.01.1997 года по отбытии срока наказания;
- 29.10.1997 года Дзержинским районным судом гор. Кривого Рога по ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден 04.08.2001 года по отбытии срока наказания;
- 21.10.2002 года Долгинцевским районным судом гор. Кривого Рога по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года;
- 23.01.2003 года Центрально-Городским районным судом гор. Кривого Рога по ст.ст. 186 ч.2, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 18.11.2004 года по отбытии срока наказания;
- 06.03.2006 года Дзержинским районным судом гор. Кривого Рога по ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 24.11.2010 года по отбытии срока наказания;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 309 ч.2 УК Украины
03.02.2011 года, ОСОБА_1 примерно в 14.00 часов, повторно, действуя с целью кражи чужого имущества, прибыл к квартире АДРЕСА_1, в которой находилась, проживающая по указанному адресу ранее ему незнакомая ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. После того как ОСОБА_4 открыла ОСОБА_1 входные двери, он, используя надуманный предлог необходимости размена денег, с разрешения ОСОБА_4 прошел в помещение данной квартиры и таким образом проник в жилище, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, обыскал помещение квартиры АДРЕСА_2, и тайно похитил оттуда принадлежащие ОСОБА_4 деньги в сумме 2 000 грн. С похищенными деньгами ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления и обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Так же, повторно примерно в 16.00 часов 01.08.2011 года ОСОБА_1, действуя с целью кражи чужого имущества, прибыл к квартире АДРЕСА_3, в которой находилась, проживающая по указанному адресу ранее ему незнакомая ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. После того как ОСОБА_5 открыла ОСОБА_1 входные двери, он, используя надуманный предлог необходимости размена денег, с разрешения ОСОБА_5 прошел в помещение данной квартиры и таким образом проник в жилище, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений, обыскал помещение квартиры АДРЕСА_3, и тайно похитил оттуда принадлежащие ОСОБА_5 деньги в сумме 5000 грн. С похищенными деньгами ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления и обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Повторно в дневное время примерно в двадцатых числах декабря 2011 года ОСОБА_1, действуя с целью кражи чужого имущества, прибыл к квартире АДРЕСА_4, в которой находился, проживающий по указанному адресу ранее ему незнакомый ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. После того как ОСОБА_6 открыл ОСОБА_1 входные двери, он, используя надуманный предлог попросил ОСОБА_6 дать ему стакан воды и с разрешения последнего прошел в помещение данной квартиры и таким образом проник в жилище, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_6, действуя из корыстных побуждений, обыскал помещение квартиры АДРЕСА_4, и тайно похитил оттуда принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон «Nokia 1100», стоимостью 170 грн., с установленной в нем картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн. и оплаченными услугами связи в сумме 5 грн., всего на общую сумму 200 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 200 грн.
Так же, повторно, примерно в 18.00 часов в последних числах декабря 2011 года, ОСОБА_1, действуя с целью кражи чужого имущества, прибыл к квартире АДРЕСА_5, в которой находилась, проживающая по указанному адресу ранее ему незнакомая ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7. После того как ОСОБА_8 открыла ОСОБА_1 входные двери, он, используя надуманный предлог знакомства с сыном ОСОБА_8И, с разрешения последней прошел в помещение данной квартиры и таким образом проник в жилище, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_8, действуя из корыстных побуждений, обыскал помещение квартиры АДРЕСА_6, и тайно похитил оттуда принадлежащие ОСОБА_8 деньги в сумме 900 грн. С похищенными деньгами ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления и обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, повторно 03.02.2012 года, в вечернее время, ОСОБА_1 прибыл к дому № 3 по ул. Каунасская в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога, где с целью похищения чужого имущества стал поджидать проживающую в указанном доме ранее ему малознакомую ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Дождавшись прибытия ОСОБА_9, примерно в 18.00 часов 03.02.2012 года ОСОБА_1, действуя с целью открытого похищения чужого имущества, под надуманным предлогом знакомства с сыном ОСОБА_5, с ее разрешения проследовал в ее квартиру АДРЕСА_7, и таким образом проник в жилище. После этого, ОСОБА_1 находясь в помещении указанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, применяя к ОСОБА_5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее руками за плечи и, используя превосходство в физической силе, открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_5 надетые на ней золотые серьги, стоимостью 1200 грн., а затем, продолжая свои преступные действия, угрожая ОСОБА_5 применением насилия не опасного для ее жизни и здоровья, открыто похитил, принадлежащие ей: золотую цепочку, стоимостью 900 грн., золотое кольцо, стоимостью 1500 грн. и деньги в сумме 1000 грн., всего на общую сумму 4600 грн. После этого ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления, обратив принадлежащие ОСОБА_5 золотые изделия и деньги в свою пользу, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 4600 грн.
Повторно, в тот же день, 03.02.2012 года, примерно в 23.00 часа, ОСОБА_1 действуя по мотивам корысти, с умыслом на открытое похищение чужого имущества, прибыл к домовладению по адресу: ул. Каштанов, 12 в Дзержинском районе гор. Кривого Рога, в котором находилась проживающая там ранее ему не знакомая ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений по надуманному предлогу необходимости осуществления срочного телефонного звонка с мобильного телефона ОСОБА_10, с ее разрешения проследовал в помещение данного дома и таким образом проник в жилище. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 находясь в помещении дома по адресу ул. Каштанов, 12 в Дзержинском районе гор. Кривого Рога 03.02.2012 года примерно в 23.05 часа применяя к ОСОБА_10, насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшую ОСОБА_10 руками за волосы, и, угрожая применением насилия не опасного для ее жизни и здоровья, принудил ОСОБА_10 отдать, принадлежащие потерпевшей: мобильный телефон «Sony Ericson Z 300i», стоимостью 369 грн. с установленной в нем картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн.; мобильный телефон «Nokia 6111», стоимостью 200 грн., с установленной в нем картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн.; деньги в сумме 63 грн., всего на общую сумму 682 грн. После этого ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления, обратив принадлежащие ОСОБА_10 имущество и деньги в свою пользу, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 682 грн.
12.01.2012 года, в дневное время, ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества из домовладений граждан, прибыл на ул. Куйбышева в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога. Подыскивая объект посягательства, ОСОБА_1 на территории двора дома № 43 по ул. Куйбышева в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога увидел проживающую в нём, ранее ему не знакомую ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 и у него возник умысел на кражу её имущества из помещения жилого дома указанного домовладения. Желая незаметно для ОСОБА_11 проникнуть в помещение данного жилища, ОСОБА_1, используя надуманный предлог, попросил ОСОБА_11 вынести ему из помещения дома стакан воды. Выполняя просьбу ОСОБА_1, ОСОБА_11 проследовала в помещение своего дома, оставив входные двери не запертыми. Используя данное обстоятельство, ОСОБА_1 , реализуя свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертые двери, незаметно для ОСОБА_11 примерно в 14.30 часов 12.01.2012 года, проник в помещение жилого дома № 43 по Куйбышева в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога и, воспользовавшись отсутствием внимания с её стороны, действуя из корыстных побуждений, обыскал и приготовил к краже обнаруженное ним в помещении данного жилища имущество и документы, принадлежавшие ОСОБА_11, а именно: деньги в сумме 5000 грн., нагрудный знак «Победитель социалистического соревнования 1973 года» с удостоверением о его получении на имя ОСОБА_11, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После этого, ОСОБА_1 удерживая при себе похищенное, намеревался покинуть данное жилище, однако, был застигнут потерпевшей ОСОБА_11, которая попыталась его задержать. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшей, ОСОБА_1 желая удержать при себе приготовленное к похищению имущество, действуя из корыстных побуждений, с целью умышленного причинения смерти ОСОБА_11 и противоправного завладения принадлежащим ей имуществом, примерно в 14.30 часов 12.01.2012 года напал на последнюю и, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья, с применением физической силы умышленно повалил потерпевшую спиной на пол в помещении кухни дома № 43 по Куйбышева в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога, и при этом со значительной силой начал сдавливать её грудную клетку коленями, подавляя, таким образом, волю потерпевшей к дальнейшему сопротивлению. Сразу же после этого, ОСОБА_1 продолжая действовать с умыслом, на завладение принадлежащим ОСОБА_11 имуществом, путем разбойного нападения и причинения ей смерти из корыстных побуждений, снял с головы, лежавшей под ним потерпевшей, головной платок, и, накинув его на шею ОСОБА_11, применяя насилие опасное для ёё жизни примерно в 14.30 часов 12.01.2012 года на протяжении примерно 5-8 минут двумя руками начал умышленно сдавливать данным платком органы шеи потерпевшей, перекрывая ей доступ воздуха к органам дыхания, до того момента, пока ОСОБА_11, в результате механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи платком, перестала подавать признаки жизни и скончалась на месте преступления. Своими умышленными действиями ОСОБА_1, причинил потерпевшей ОСОБА_11 телесные повреждения в виде: поперечной замкнутой странгуляционной борозды в средней трети шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу борозды; более обычного повышенной подвижности пластинок щитовидного хряща в месте их соединения, с отклонением их снаружи, без повреждения капсулы; сгибательных переломов 2-го ребра справа и 2-3 ребер слева по среднеключичным линиям; кровоизлияния в мышцы спины правой межлопаточной области. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 119-е от 10.02.2012 года, обнаруженные на трупе ОСОБА_11 телесные повреждения в области шеи (странгуляционная борозда, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, повышенная подвижность пластинок щитовидного хряща), повлекли развитие угрожающего для жизни явления - механическую асфиксию, и по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждениям по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ОСОБА_11 наступившей примерно 15.00 часов 12.01.2012 года в помещении кухни дома № 43 по Куйбышева в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога от механической асфиксии по странгуляционному типу вследствие сдавливания органов шеи удавкой. После этого ОСОБА_1, скрылся с места совершения преступления и обратил похищенное у потерпевшей ОСОБА_11Я имущество в свою пользу, чем причинил дочери потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 5000 гривен.
Кроме того, 05.02.2012 года, примерно в 18.15 часов, ОСОБА_1, действуя повторно, с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, прибыл к остановке общественного транспорта «7-й километр», расположенной по ул. Старых Большевиков в Долгинцевском районе гор. Кривого Рога, где у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - опий ацетилированный, объемом примерно 2,7 мл в медицинском шприце, емкостью по 5,0 мл, за которое уплатил деньги в сумме 150 грн.
Данный медицинский шприц с незаконно приобретенным наркотическим средством ОСОБА_1 поместил в карман своей куртки и, незаконно храня наркотическое средство при себе без цели сбыта, на общественном транспорте незаконно перевез в Дзержинский район г. Кривого Рога, где в неустановленном следствием месте, употребил внутримышечно часть приобретенного наркотического средства, после чего оставшуюся часть с опием ацетилированным объемом 1,0 мл поместил в рукав надетой на нем куртки и продолжал незаконно хранить при себе наркотическое средство без цели сбыта. 06.02.2011 года, примерно в 01.00 час, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции вблизи дома № 24 по ул. Глезоса в Дзержинском районе г. Кривого Рога, которые в рукаве куртки, надетой на ОСОБА_1 обнаружили и изъяли принадлежащий последнему медицинский шприц, емкостью 5,0 мл содержащий коричневую жидкость объемом 1,0 мл. Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 58\10-251 от 12.03.2012 года жидкость, объемом 1,0 мл принадлежащая ОСОБА_1 и изъятая у него 06.02.2012 года, содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,135 г.
В предъявленном ему обвинении подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления по ст. 309 ч. 2 УК Украины признал полностью, в остальной части обвинения вину не признал, хотя будучи допрошенным в процессе проведения досудебного следствия, в качестве подозреваемого, подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемым ему преступлениям признавал полностью, давал явки с повинной, в которых полностью и подробно описывал все события, суду пояснил, что явки с повинной давал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, показания суду в этой части обвинения давать отказался.
Подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что с 1989 года периодически употребляет наркотические средства, так 04.02.2012 года в Долгинцевском районе приобрел ширку, около 3 мл, приблизительно на сумму 180 грн. Затем приехал в Дзержинский район, зашел в подъезд и принял 2 мл., остальное, 1,6 мл-1,7 мл положил в карман. После чего пошел к знакомым девушкам на ул. Глезоса, где его и задержали с остатками наркотического средства, которое он приобретал для личного употребления. Он подтверждает, что было фотографирование, а так же подтвердил, что при составлении протокола осмотра присутствовали понятые.
Кроме признания своей вины в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных судом в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_12 , суду пояснил, что снимает гараж для склада на соседней улице, ночью 06.02.2012 года вместе с отцом выгружали товар, подъехали сотрудники милиции и попросили быть свидетелем при задержании и обыске. У подсудимого изъяли шприц и салфетки. Все упаковали, и они расписались на бирке. В ходе осмотра у задержанного спросили о шприце, он сказал, что шприц его, что он его приобрел для себя, был в нормальном состоянии, отвечал на вопросы, никаких недозволенных методов со стороны сотрудников милиции к задержанному не применялось.
Свидетель ОСОБА_13, суду пояснил, что в феврале 2012 года, числа он не помнит, было около 03.00 часов ночи, помогал сыну разгружать товар, когда подъехали два сотрудника милиции и попросили быть свидетелем. Подвели к месту где находился подсудимый, изъяли у него из-под руки в пиджаке пакет, в котором был шприц с иглой и ампулу с жидкостью. Все упаковали, и они с сыном расписались на бирке.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_1, своей вины в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 УК Украины, его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_3, суду пояснила, что подсудимого не знает, 12 января 2012 года, она утром около 9 часов была у мамы ОСОБА_11, принесла ей продукты и ушла к себе домой, весь день занималась своими делами, вечером, когда она смотрела сериал, примерно в 18.30 часов, к ней пришел сосед ее мамы - ОСОБА_14, и сказал, что та не включает свет в доме, так как зима и темнеет рано, он беспокоится. Тогда она собралась и вместе с соседом и своей внучкой пошли к маме, их дома находятся на соседних улицах. Подойдя к дому № 43 по ул. Куйбышева где проживает ее мама, сосед остался возле калитки, а они с внучкой пошли в дом, входная дверь была открыта, войдя в дом, она включила свет и увидела, что в кухне лежит мама, тапочки ее валялись в разных сторонах, она наклонилась, потрогала, мама была уже холодная и не дышала. Тогда она пошла к соседу, вызвала милицию, скорую помощь. Те приехали и зафиксировали смерть и сказали, что мама задушена. Врач сказал принести паспорт матери, и когда она пошла за паспортом, то увидела, что в комнате все было перевернуто. Из маминого дома пропали деньги в сумме около 4 000 грн., а также орден «Трудовой славы», но когда именно он пропал, она не знает. У матери было много медалей и знаков отличия, все эти знаки и удостоверения к ним были разбросаны по комнате. Мама хранила свои деньги в старой печи, в баночках и других местах, которые пропали. Она так же пояснила, что присутствовала при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, который подробно в свободной форме, рассказал и показал каким образом совершил убийство ее матери. При этом, со стороны работников милиции, следователя ни какого воздействия и давления на ОСОБА_1 не оказывалось. Она просит о строгом наказании подсудимого, гражданский иск ею не заявлен.
Потерпевшая ОСОБА_10, суду пояснила, что подсудимого видела, когда он вошел в их дом № 12 по ул. Каштанов в г. Кривом Роге, их грабить. Ранее с подсудимым не знакома. 03 марта 2012 года, в ночное время, она смотрела телевизор, в окно постучали, попросили позвонить, она открыла дверь, дала свой мобильный телефон, молодой человек сказал, чтобы она сама набрала номер и передала ему телефон, она так и сделала, он переговорил и отдал ей телефон. После чего подсудимый ОСОБА_1 подошел к мужу, который лежал на диване и увидел на серванте много книг, попросил дать ему книгу почитать, она дала книгу тот ушел. ОСОБА_15 через 30 минут подсудимый вернулся, постучал, сказал, что хочет вернуть книгу. Она открыла дверь, подсудимый схватил ее за волосы и начал требовать деньги и золото. Она достала кошелек и отдала ему, деньги около 61 грн. После этого, ОСОБА_1 направился к мужу и сказал, что тот ему должен 1000 гривен. Она стала возражать, сказав, что дед на улицу не выходит, что он только после операции, о каких деньгах идет речь не понимает. Подсудимый начал лазить по ящикам и требовать золото, повернулся к ней и забрал у нее мобильный телефон, затем повернулся в сторону деда, искал на тумбочке среди газет деньги. Она в этот момент выскочила на улицу, чтобы позвать на помощь. На следующий день, она поехала к сыну, сын вызвал милицию. Работники милиции сняли опечатки пальцев и брали у них пояснения, проводили опознания со статистами, и она увидела там подсудимого и узнала его. При том, как подсудимый ударил мужа, она не присутствовала, так как раз убежала, но после его ухода у мужа на лице был синяк, он не мог сопротивляться подсудимому, так как очень слаб после операции.
Поскольку потерпевшая ОСОБА_4, согласно свидетельства о смерти, умерла 18.04.2012 года (т. 4 л.д. 120), судом принято решение огласить ее показания данные на досудебном следствии и допустить в качестве потерпевшего ее мужа ОСОБА_16
Потерпевший ОСОБА_16, суду пояснил, подсудимого до этих всех событий не знал, однако хорошо запомнил после того как он неоднократно к ним приходил. Точного месяца и даты не помнит. Так однажды в двери постучали и попросили воды, они двери обычно не закрывали. Жена дала подсудимому напиться, а сам он в это время был на кухне. После чего подсудимый попросил у жены разменять ему 500 гривен. Жена повела подсудимого в комнату, где за дверью весела сумка, из которой достала кошелек, и начала ему считать деньги, тот предложил ей помочь и сказал, что отобрал 2 купюры по 200 грн. и 1 купюру по 100 грн. и отдал ей кошелек. Сумку жена повесила обратно и подсудимый ушел. Когда он проверил кошелек, то сказал жене, что в кошельке осталось пару гривен, исчезли 2000 гривен.
Второй раз подсудимый пришел, через некоторое время, дверь открыла жена, тот сразу вошел в комнату где на дверной ручке висела сумка с кошельком, достал кошелек, а в кошельке денег не было и тот ругаясь при этом убежал.
Подсудимый приходил еще трижды, но его выгоняли то соседка, то дочь.
Потерпевшая ОСОБА_4, на досудебном следствии поясняла, что проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 совместно с мужем ОСОБА_16 Общими усилиями они сберегали часть пенсии, а накопленные сбережения хранили в сумке, висевшей за дверью в комнате. 03.02.2011 года, примерно в 14.00 часов в их квартиру зашел ранее ей не знакомый мужчина, который попросил разменять ему деньги. Она согласилась, взяла сумку со своими сбережениями и стала отсчитывать необходимую сумму. Мужчина предложил ей свою помощь, т.к. у нее плохое зрение, он сам отсчитал деньги, озвучив, сколько взял и ушел. После его ухода, она решила еще раз пересчитать свои сбережения и тогда обнаружила, что в сумке не достает 2000 грн. Уверена, что их похитил приходивший за разменом мужчина. (т.4 л.д. 12).
Потерпевшая ОСОБА_5, суду пояснила, что не может вспомнить события в деталях о том что рассказывала следователю в связи с истечением времени. Она помнит, что к ней не один раз заходил один человек и после этого пропали деньги, пенсия, деньги лежали в письменном столе, стол стоит в спальне. Еще один раз какой-то парень приходил и просил денег за промывку батарей, она дала 200 грн., он сказал, что мало и она добавила еще, то ли 45, то ли 47 грн. Второй раз пришел парень и сказал, что он брат предыдущего парня, который был, она ему дала 47 грн., у нее в ушах были сережки, и он их забрал.
Причина не явки в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_6, была обоснована его заявлением и справкой из КУ «Центр первинної медіко-санитарної допомоги № 5» от 18.09.2012 года и признана судом уважительной. В судебном заседании были оглашены пояснения потерпевшего ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии.
Так, потерпевший ОСОБА_6 пояснял, что проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 совместно с женой ОСОБА_17 ОСОБА_15 в 20-х числах декабря 2011 года, в обеденное время, точной даты и времени он указать не может, т.к. уже не помнит, его жена вышла на прогулку во двор, а он оставался в квартире один. Через некоторое время в двери квартиры кто-то позвонил и он, решив, что вернулась жена, открыл. За дверью стоял мужчина, среднего роста, средних лет, он попросил попить воды. Он впустил его в квартиру, мужчина прошел в комнату и сел за стол, расположенный справа от входа. Оставив его самого в комнате, он направился в кухню, где набрал в чашку воду и вынес мужчине. Тот выпил воду, распрощался и ушел. Когда вернулась его жена, он рассказал о госте. А уже вечером обнаружил, что пропал его мобильный телефон «Нокиа 1100», он сделал вывод, что именно приходивший к нему мужчина и похитил телефон. Сразу он не стал обращаться в милицию по данному факту, т.к. плохо запомнил того мужчину и боялся, что не сможет ничем помочь работникам милиции. Когда работники милиции сами приехали к нему и спросили, имело ли место то, о чем он рассказал выше, он все подтвердил. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 200 грн.. (т.3 л.д. 148).
Причина не явки в судебное заседание потерпевшей ОСОБА_8, была обоснована ее заявлением и справкой из КУ «Центр первинної медіко-санитарної допомоги № 5» от 18.09.2012 года и признана судом уважительной. В судебном заседании были оглашены пояснения потерпевшей ОСОБА_8, данные ею на досудебном следствии.
Так, потерпевшая ОСОБА_8 поясняла, что проживает одна по адресу ІНФОРМАЦІЯ_12. В последних числах декабря 2011 года, примерно в 18.00 часов, она вернулась с прогулки в квартиру, и сразу же после этого к ней зашел ранее не знакомый мужчина. Этот мужчина уверено завел с ней разговор, как будто они были знакомы. О чем разговаривали, она не помнит, но в ходе разговора мужчина просил принести ему воды, при этом некоторое время, пока она набирала воду, мужчина оставался в спальной сам. Когда она убедилась, что все таки не знает того мужчину, ей стало страшно оставаться с ним в квартире, и она вышла на лестничную площадку, позвать соседей. К ней никто не вышел, и она вернулась в квартиру. Мужчина уже находился в коридоре и вскоре ушел. После его ухода, она обнаружила пропажу денежных сбережений в сумме 900 грн., которые находились в кошельке под подушкой на кровати в спальной. (т.3 л.д. 173-174).
Кроме пояснений потерпевших, вина подсудимого ОСОБА_1, подтверждается пояснениями свидетелей явившихся в судебное заседание.
Свидетель ОСОБА_14, суду пояснил, что его дом и дом покойной ОСОБА_11 находятся по одному адресу в одном дворе рядом друг с другом, поскольку и он и его соседка проживали одни, являются пожилми, они приглядывали друг за другом. Так, 12.02.2012 года он находился в кухне, услыхал, как залаяла его собака. Он вышел из кухни и посмотрел в окно и увидел, что калитка открыта. Вышел на улицу закрыть калитку и повернулся к дому соседки и увидел, как в окне у ОСОБА_11 кто-то машет бумажкой. Он зашел в свой дом и сел у окна. Через, минут 20 опять залаяла собака. Он выглянул и увидел, как кто-то выходит из калитки в сторону девятиэтажного дома. Он видел мужчину со спины, лица не видел, одет мужчина был в легкую черную куртку или жакет, вязаную шапку с полосками. Это было с 14-00 до 15-00 примерно в январе этого года. Из окна его дома видно окно соседки. Когда потемнело, а свет она так и не включила, тогда он решил выйти и потрогать ее калитку, она была открытой. Пошел домой. Через время он опять дернул калитку, и она была открыта. Тогда он подумал, что она пошла к дочке. Через время он опять постучал во все окна, но никто не ответил. Тогда он пошел к ее дочери ОСОБА_18. Вместе с ней они вернулись и зашли в дом к соседке. ОСОБА_18 вышла, сказала что ОСОБА_11 задушена.
Свидетель ОСОБА_19, суду пояснил, что работает таксистом, подсудимого знает как пассажира. В начале марта его вызвали на адрес ул. Глезоса. К нему в машину сел пассажир - подсудимый. Какое-то время, они с ним поездили по городу, потом приехали на остановку « Гараж», и тот рассчитался телефонами, поскольку у него не оказалось денег и он в счет оплаты оставил два телефона: «НОКИА» и «СОНИ ЭРИСОН», которые потом он отдал милиции.
Свидетель ОСОБА_20, суду пояснила, что она работает старшим следователем в КГУ МВД, в ее производстве находилось уголовное дело ОСОБА_1 с эпизодом по заявлению потерпевшей ОСОБА_5, а о втором эпизоде он рассказал в явке с повинной. При расследовании настоящего уголовного дела ею производилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события с подсудимым ОСОБА_1, при этом проводилась съемка. В день проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимый не возражал о проведении денного следственного действия без его адвоката, о чем и написал заявление. При воспроизведении подробно, в деталях показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_11, что и было зафиксировано. Явки с повинной ею у подсудимого не отбирались.
Свидетель ОСОБА_21, суду пояснил, что он работает оперуполномоченный уголовного розыска в Центрально-Городском РО КГУ, суду пояснил, что он сопровождал уголовное дело по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_5, которое поступило к ним из Дзержинского районного отделения милиции. Они привезли подсудимого в Центрально- Городской РО и тот написал явку с повинной, писал все добровольно в присутствии адвоката, все исходило от обвиняемого, он рассказывал те обстоятельства о которых они не могли знать, так как это была не их территория. ОСОБА_1, сам рассказал, что забыл у потерпевшей дома подзарядку к телефону, которую они, в последствии изъяли. Начали проверять, приехали на место преступления. Потерпевшая ОСОБА_5, обратилась в милицию с одним эпизодом, а когда они приехали к ней, то она начала рассказывать, что у нее был еще один эпизод, по которому она в милицию не обращалась.
Эксперт ОСОБА_22, суду пояснил, что он давал заключение при осмотре трупа, данное заключение №119-е от 10.02.2012 года, он подтверждал, считает, что смерть потерпевшей наступила 12.01.2012 года, ориентировочно в промежуток времени 17.55-19.55 часов., однако в судебном заседании заявил, что ввиду того не правильно понял вопрос следователя, он желал уточнить свое заключение изучив дополнительно специальную литературу, он в своем дополнительном заключении № 119-е (дс) от 01.11.2012 года уточнил время наступления смерти - 12.01.2012 года не позднее 19.00 час. и не ранее 13.00-14.00 час.
Свидетель ОСОБА_23, суду пояснила, что 06 февраля 2012 года она была во дворе своего дома, подъехали две машины и попросили быть понятой. Они направились в дом к ОСОБА_24 по ул. Чекалина,12. В ее присутствии работники милиции начали все осматривать вещи в шкафу, тумбочках, потом один из работников милиции в одной из тумбочек обнаружил удостоверение и показал его ей, потом передал удостоверение следователю, на удостоверении, которое достали из ящика, фамилия была не хозяйки. Ни грубостей, ни угроз не было со стороны сотрудников милиции.
Кроме того, она пояснила, что она видела из окна своего дома, который находится по адресу ул. Чекалина,10, 12 января 2012 года у дома ОСОБА_24 около часа дня, она видела машину со шпалами, но она не выходила на улицу. Машину, разгружали 3 человека, в течении 1 часа или полутора часов.
Свидетель ОСОБА_24, суду пояснила, что подсудимый является ее сыном. 12.01.2012 года сын находился дома, никуда не отлучался и никуда не выезжал. В тот день по улице возили шпалы, они приобрели шпалы для топки печи. Сын начал их разгружать, в этот момент по улице шел ОСОБА_21, спросил, требуется ли ему помощь, на что сын сказал, что помощь нужна и тот пошел за помощью. Все это время сын разгружал и складывал их около калитки. Около 15.00 часов пришел ОСОБА_21 и еще двое ребят, и они эти шпалы начали носить во двор и складывать, шпалы помогали носить Хачко, Акопян и ОСОБА_25, они купили около 20 штук шпал, продолжалось это все с 15.00-19.00 часов, потом она покормила парней, потом сын провел их до калитки, вернулся, помылся и смотрел телевизор. День свидетель запомнила потому, что это был, перед праздничный день, канун «Старого Нового Года». Свидетель настаивает на том, что ее сын в 14.45 находился дома 12 января 2012 года.
Свидетель ОСОБА_25, допрошенный судом по ходатайству защиты, суду пояснил, что они 12 января 2012 года шли с другом по улице, видят ОСОБА_24 разгружает шпалы из машины, спросили у него, нужна ли ему помощь, тот сказал, что нужна и он пошел еще за человеком для помощи. Когда они с человеком пришли, то начали разгружать шпалы во двор, по времени было около 15.00-19.00 часов, их было 4, двое пилили, двое носили, те которые распилили, то их складывали в сарай, закончили работать примерно в 19.00 часов, потом они ужинали, после ужина хозяин их провел и сказал, что пойдет отдыхать, дату он запомнил из-за того, что все готовились к «Старому новому году», а также у него как раз 12.01 теща умерла, только год другой. Они пришли помогать ОСОБА_24 после обеда, утром они работали на улице ниже, кололи дрова, пришел он туда в 7.00-8.00 утра, работали около 4-5 часов, где-то до 13.00-13.30 часов, затем человек, которому они дрова кололи, их угостил и они ушли. Затем увидели, что ОСОБА_24 разгружает машину и спросили у него нужна ли помощь, когда пошли за помощью, то как раз открывался ларек, он открывается в 14.00, разгружать дрова у ОСОБА_24 стали уже в начале третьего.
В связи с тем, что согласно выписки из медкарты и выписки из истории болезни свидетель ОСОБА_26 болен, по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании, судом были оглашены его пояснения данные на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_26 на досудебном следствии пояснял, что 03.02.0212 года, примерно в 22.30 часов, к ним в дом пришел незнакомый мужчина, который просил жену воспользоваться ее мобильным телефоном. Она впустила мужчину в дом и дала ему свой мобильный телефон. После звонка, мужчина вошел в его комнату и стал попросить у него дать почитать книгу. Он ему отказал, тогда он начал просить книгу у жены, она тоже стала ему отказывать, тогда он сказал что вернет книгу завтра, взял книгу «Коронация» и ушел. После ухода этого мужчины, они обнаружили пропажу мобильного телефона мужа. Вскоре, этот же мужчина вернулся, сказал, что хочет вернуть книгу. Жена стала спрашивать про телефон и мужчина подложил его обратно, сделав вид, что ничего не брал. Не спеша уходить из дома, мужчина стал с ним говорить и утверждал, что тот должен ему деньги. Когда он и жена стали отрицать, мужчина стал агрессивным, угрожая применением физической силы, стал требовать немедленно дать ему деньги. Испугавшись, жена сама отдала ему 63 гривны. Забрав деньги, мужчина стал самостоятельно искать деньги и ценности в помещении дома, при этом требовал дать ему 1000 грн. ОСОБА_2 у них не было и они говорили об этом мужчине, но тот не слушал, говорил, что найдет сам, хватал ее за волосы, угрожал мужу. Ничего не отыскав, мужчина потребовал отдать ему мобильные телефоны, она подчинилась и отдала свой и мужа мобильные телефоны. В какой-то момент ей удалось убежать из дома, она спряталась во дворе. Вскоре за ней выбежал и грабитель. (т. 2 л.д. 227)
В связи с тем, что свидетель ОСОБА_17, больна, у нее сломана нога, суду представлено ее заявление, в котором она настаивает на своих показаниях данных на досудебном следствии, судом были оглашены его пояснения данные на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_17, на досудебном следствии поясняла, что приходится женой потерпевшему ОСОБА_17 у ОСОБА_15 в 20-х числах декабря 2011 года, в обеденное время, точной даты и времени уже не помнит, она, возвращаясь с прогулки, в подъезде встретилась с незнакомым мужчиной, который спускался от ее мужа. После ухода этого мужчины, муж обнаружил пропажу своего телефона. ( т.3 л.д. 153).
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемым ему преступлениям полностью подтверждается собранными по делу письменными доказательствами-
- протоколом осмотра места происшествия и трупа в помещении дома № 43 по ул. Куйбышева в Центрально-Городском районе гор. Кривого Рога, в ходе которого на полу в помещении кухни обнаружен труп ОСОБА_11 с туго завязанным платком в области шеи, а так же с повреждениями в области нижней челюсти справа с переходом на диафрагму рта в виде кровоподтека синюшно-фиолетового цвета, под платком в области шеи просматривается бледно-серая замкнутая прерывистая полоса (т.1 л.д. 6-29);
- протоколом осмотра трупа гр. ОСОБА_11, произведенного в морге Криворожского бюро СМЭ, в ходе которого изъят платок, снятый с шеи трупа (т.1 л.д. 31-33);
- заключениями судебно-медицинской экспертизы № 119-е от 10.02.2012года, № 119 от 12.01.2012 года, согласно которых, при исследовании трупа ОСОБА_11 обнаружены телесные повреждения в виде поперечно замкнутой странгуляционной борозды в средней трети шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу борозды; более обычного повышенной подвижности пластинок щитовидного хряща в месте их соединения, с отклонением их снаружи, без повреждения капсулы; сгибательных переломов 2-го ребра справа и 2-3 ребер слева по среднеключичным линиям; кровоизлияния в мышцы спины правой межлопаточной области. Телесные повреждения в области шеи (странгуляционная борозда, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, повышенная подвижность пластинок щитовидного хряща), были причинены незадолго до наступления смерти от сдавливания удавкой и повлекли развитие угрожающего для жизни явления - механическую асфиксию, и по своему характеру относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждениям по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 117-123);
- протоколом предъявления для опознания от 06.02.2012 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_10 опознала ОСОБА_1, как лицо, совершившее грабеж ее имущества (т.2 л.д. 217);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 07.02.2012 года в ходе которого свидетель ОСОБА_26 опознал ОСОБА_1, как лицо, совершившее грабеж его имущества (т.2 л.д. 228);
- протоколом осмотра от 06.02.2012 года, в ходе которого у ОСОБА_19 изъяты мобильные телефоны, похищенный ОСОБА_1 у ОСОБА_10 (т.2 л.д.203);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 06.02.2012 года, в которой обвиняемый собственноручно, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им убийства (т.2 л.д. 162-163);
- протоколом обыска от 06.02.2012 года проведенного по месту жительства ОСОБА_1, в результате которого были изъяты нагрудный знак «Победитель социалистического соревнования 1973 года» с удостоверением о его получении на имя ОСОБА_11, похищенные ОСОБА_1 из дома ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 168);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 06.02.2012 года, в которой он добровольно сообщил о совершенном грабеже денег и мобильных телефонов из дома по адресу ул. Каштанов, 12 в Дзержинском районе гор. Кривого Рога (т.2 л.д.198-200);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.02.2012 года, в ходе которого подозреваемый ОСОБА_1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения грабежа денег и мобильный телефонов из дома по адресу ул. Каштанов, 12 в Дзержинском районе гор. Кривого Рога, имевшего место 03.02.2012 года (т. 2 л.д. 231-235);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 298 от 14.03.2012 года , согласно которой в следах на головном платке, изъятом с шеи трупа ОСОБА_11 установлено наличие пота. При серологическом исследовании следов пота выявлен только антиген Н, что не исключает возможности происхождения данных следов пота от лица (лиц) в выделениях которого присутствует выявленный антиген, т.е. с группой крови О с изогемагглютинином анти-А и анти-Б. Учитывая полученные результаты исследования и групповые характеристики крови лиц, проходящих по данному делу, можно высказаться, что данные следы могли произойти как от потерпевшей ОСОБА_11 и от подозреваемого ОСОБА_1 от каждого в отдельности, так и при смешении их пота (т.3 л.д. 44-47);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.02.2012 года, в ходе которого в присутствии судебно-медицинского эксперта ОСОБА_1 продемонстрировал способ причинения ОСОБА_11 телесных повреждений, а так же рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства ОСОБА_11, имевших место 12.01.2012 года в помещении дома № 43 по ул. Куйбышева в Центрально-Городском районе гор. Кривого Рога, указал время совершения преступления, места где он искал деньги, четко указывал где именно и в чем находились деньги, подробно и уверенно показывал где нашел медали (т.3 л.д. 14-21);
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 65 от 01.03.2012 года, согласно которой ОСОБА_1 в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал. Мог осознавать свои действия (бездействие) и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ОСОБА_1 также обнаруживает эмоционально-нестабильное расстройство личности, осложненное эпизодическим употреблением опиоидов. По своему психическому состоянию может осознавать свои действия (бездействие) руководить ими. Попадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины, под действие ч. 2 ст. 19, ст. 20 УК Украины - не подпадает. (т.3 л.д. 65-73);
В ходе проведения данной судебно психиатрической экспертизы, подсудимый ОСОБА_1, подробно пояснял об обстоятельствах и механизме совершенного им убийства потерпевшей ОСОБА_11Я.(т.3 л.д.70-71);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 119-е (дс) от 01.11.2012 года, согласно которой при сопоставлении судебно-медицинских данных со способом причинения телесных повреждений потерпевшей, продемонстрированным подозреваемым ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, существенных противоречий не выявлено (т. 4 л.д. 186-187);
- протоколом осмотра от 06.02.2012 года, в ходе которого у ОСОБА_1, задержанный работниками милиции вблизи дома № 24 по ул. Глезоса в Дзержинском районе гор. Кривого Рога, в рукаве надетой на нем куртки был обнаружен и изъят медицинский шприц, емкостью 5,0 мл содержащий коричневую жидкость (т.3 л.д. 100-103);
- заключением судебно-химической экспертизы № 58\10-251 от 12.03.2012 года жидкость, объемом 1,0 мл принадлежащая ОСОБА_1 и изъятая у него 06.02.2012 года, содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,135 г. (т.3 л.д. 117-120);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 01.03.2012 года, в которой он добровольно сообщил о совершенной краже денег из квартиры по адресу ул. Каунасская 3\2 в Центрально-Городском районе гор. Кривого Рога и где указывает о том, что забыл в квартире пакет с зарядным устройством для телефона Сам-сунг и наушники(т.3 л.д. 261);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 09.02.2012 года, в которой он добровольно сообщил о совершенной краже мобильного телефона из квартиры по адресу ул. Циолковского 14\39 в Дзержинском районе гор. Кривого Рога (т.3 л.д. 142);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.03.2012 года, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона из квартиры по адресу ул. Циолковского 14\39 в Дзержинском районе гор. Кривого Рога, имевшей место в двадцатых числах декабря 2011 года и об обстоятельствах совершения кражи денег из квартиры по адресу ул. Нахимова 50\8 в Дзержинском районе гор. Кривого Рога, имевшей место, в последних числах декабря 2011 года (т. 3 л.д. 205-211);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 09.02.2012 года, в которой он добровольно сообщил о совершенной краже денег из квартиры по адресу ул. Нахимова 50\8 в Дзержинском районе гор. Кривого Рога (т.3 л.д. 167);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 01.03.2012 года, в которой он добровольно сообщил о совершенном грабеже денег и золотых изделий из квартиры по адресу ул. Каунасская 3\2 в Центрально-Городском районе гор. Кривого Рога (т.3 л.д.218); - протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 06.03.2012 года, в которой он добровольно сообщил о совершенной краже денег из квартиры по адресу ул. Кобылянского 150а6 в Центрально-Городском районе гор. Кривого Рога (т.4 л.д.20);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.03.2012 года, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения грабежа денег и золотых изделий из квартиры по адресу ул. Каунасская 3\2 в Центрально-Городском районе гор. Кривого Рога, имевшего место 03.02.2012 года (т. 4 л.д. 27-32);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.03.2012 года, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи денег из квартиры по адресу ул. Кобылянского 150а6 в Центрально-Городском районе гор. Кривого Рога, имевшей место 03.02.2011 года (т. 4 л.д. 27-32);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.03.2012 года, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи денег из квартиры по адресу ул. Каунасская 3\2 в Центрально-Городском районе гор. Кривого Рога, имевшей место 01.08.2011 года (т. 4 л.д. 27-32);
- заявление ОСОБА_1 на имя следователя, о том, что желает провести следственные действия по адресам на ул. Каунасской и Кобылянского в отсутствие своего адвоката ( т.4 л.д.26);
- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 11 от 28.01.2013 года, согласно которой, на трупе ОСОБА_11 обнаружены телесные повреждения в виде поперечно замкнутой странгуляционной борозды в средней трети шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу борозды; более обычного повышенной подвижности пластинок щитовидного хряща в месте их соединения, с отклонением их снаружи, без повреждения капсулы; сгибательных переломов 2-го ребра справа и 2-3 ребер слева по среднеключичным линиям; кровоизлияния в мышцы спины правой межлопаточной области. Телесные повреждения в области шеи (странгуляционная борозда, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, повышенная подвижность пластинок щитовидного хряща), были причинены незадолго до наступления смерти от сдавливания удавкой и повлекли развитие угрожающего для жизни явления - механическую асфиксию. Смерть потерпевшей настала не более чем за 5-7 часов до осмотра трупа на месте происшествия. Характер телесных повреждений, механизм и срок их причинения, установленных при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизой, не находятся в противоречии с материалами данного дела, в том числе и относительно обстоятельств, на которые указывает обвиняемый в протоколе допроса и при проведений воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (т.4 л.д. 211-236).
- видеозаписями сделанными при проведений воспроизведения обстановки и обстоятельств событий просмотренные в судебном заседании( т.4);
- вещественными доказательства с места совершения преступления, осмотренными в судебном заседании, а именно, нагрудный знак «Победитель социалистического соревнования 1973 года» с удостоверением о его получении на имя потерпевшей ОСОБА_11
К показаниям подсудимого ОСОБА_1 коллегия судей относится критически и расценивает их не иначе как желание уйти от ответственности за содеянное. В ходе проведения досудебного следствия он давал чистосердечные показания в ходе его явок с повинной, кроме того будучи допрошенным в качестве подозреваемого подсудимый ОСОБА_1 свою вину признавал полностью, во время проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств событий подробно, уверенно с мельчайшими деталями показывал, что, где , сколько и когда брал и как совершил убийство ОСОБА_11.
Суд находит данные показания ОСОБА_1 в период досудебного следствия в период воспроизведения обстановки и обстоятельств события подробными, полными, последовательными и логичными, они не противоречат другим доказательствами по делу, а поэтому суд считает показания ОСОБА_1 данные им в период досудебного следствия правдивыми и в совокупности с другими доказательствами по делу принимает как доказательство вины подсудимого в совершении указанных преступлений.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснял, что признательные показания он давал под воздействием, однако факт психологического и физического давления со стороны работников милиции в его адрес опровергаются добытым в суде доказательствами.
Заявление подсудимого ОСОБА_1 о применение в отношении него недозволенных методов досудебного следствия проверено в судебном заседание путем допроса подсудимого, следователя Чепурненко Е.В. и путем дачи поручения прокурору г. Кривого Рогу о проведении проверки заявления подсудимого ОСОБА_1 в этой части.
Из постановления прокуратуры города ОСОБА_27 о закрытии уголовного производства от 11 апреля 2013 года, следует, что факт применения к подсудимому ОСОБА_1 психологического или физического воздействия и недозволенных методов следствия со стороны сотрудников ОУР Центрально-Городского РО КГУ и ОУР Дзержинского РО КГУ не установлено. ( т. 5 л.д. 25-30).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 501 от 16.03.2012 года, усматривается, что у подсудимого ОСОБА_1 телесных повреждений, не было выявлено ( т. 3 л.д. 198-199).
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов следствия по делу, судом добыто не было.
Доводы защиты о том, что явки с повинной, показания данные ОСОБА_1 во время досудебного следствия, не согласовываются с показаниями потерпевших и свидетелей данных как во время досудебного следствия, так и во время судебного следствия, полностью опровергаются выводами судебно-медицинской экспертной комиссии № 11 от 28.01.2013 года.
Доводы подсудимого, о том, что преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_11 им не совершалось, а 12.01.2012 года он в течении всего дня находился дома и занимался разгрузкой дров вместе со своими товарищами, что может потвердить его мать ОСОБА_24 и его товариш ОСОБА_25И судом перепроверено, путем допроса данных свидетелей .
Свидетель ОСОБА_24 во время досудебного следствия не заявляла о том, что 12.01.2012 года ее сын весь день был дома и занимался дровами с еще тремя мужчинами, в жалобах ,направлених ею в органы прокуратуры, об этом алиби не указывала.
О свидетеле ОСОБА_25, как очевидце, потверждающем его алиби, подсудимый в период досудебного следствия не заявлял.
Поэтому суд к показаними свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_25 данные в период судебного следствия суд относится критически.
Показания ОСОБА_1 данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого и в период воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием о характере и механизме причиненных им потерпевшей ОСОБА_11 не противоречит выводам эксперта сделанным в результате проведении судебно-медицинской экспертизы.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертной комиссии № 11 от 28.01.2013 года, Смерть потерпевшей настала не более чем за 5-7 часов до осмотра трупа на месте проишествия. Характер телесных повреждений, механизм и срок их причинения, установленных при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизой, не находятся в противоречии с материалами данного дела, в том числе и относительно обстоятельств, на которые указывает обвиняемый в протоколе допроса и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий. В протоколе осмотра трупа от 12.01.2012 года указано время проведения осмотра с 21.30 до 22.30, исходя из чего, коллегия судей приходит к выводу, что время наступления смерти ОСОБА_11 не позднее 14.30 часов 12.02.2012 года (т. 1 л.д. 22-29, т.4 л.д. 211-236).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана, а его действия подлежат квалифиции по -
ст. 309 ч. 2 УК Украины по признакам незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные повторно;
ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище;
ст.186 ч.3 УК Украины по признакам открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище;
ст.187 ч.4 УК Украины, по признакам нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбоя), соединенного с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений;
ст. 115 ч.2 п. 6 УК Украины, по признакам умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку из корыстных побуждений.
Обсуждая вопрос об избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, характеристику личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая состояние его здоровья, мнение потерпевшей о строгом наказании подсудимого, а также совершение преступлений в отношении лиц преклонного возраста и считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа .
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.323,324 УПК Украины,суд
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступлений предусмотреных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 309 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию:
по ст. 309 ч.2 Кк Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы;
по ст. 186 ч.3 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;
по ст. 187 ч.4 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободыс конфискацией имущества ;
по ст. 115 ч.2 п. 6 УК Украины к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание к отбытию 12 (двенадцать) лет лишения свободи с конфискацией всего принадлежащего ему имущества с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении закритого типа.
Меру пресечения осудженому ОСОБА_28 оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 06.02.2012 года.
Вещественные доказательства мобильные телефоны Нокия и ОСОБА_29 находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_10 оставить потерпевшей (л.д.206 том 2) .
Вещественные доказательства по делу находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств РО КГУ УМВД, квитанция № 000948 - срезы ногтей трупа ОСОБА_11, микрообьекты с ладоней рук ОСОБА_11, образцы слюны крови ОСОБА_11 и ОСОБА_1, Одежда ОСОБА_1, головной платок ОСОБА_11, следы пальцев рук, нагрудный знак, окурок сигареты - уничтожить (т. 3 л.д 91).
Вещественные доказательства по делу находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств РО КГУ УМВД, квитанция № 000947 - медицинский шприц 5,0 мл с опием в количестве 0,2 мл - уничтожить (т. 3 л.д 123).
Взыскать с осудженного ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки по делу за проведенные судебные экспертизы в сумме 2 803,08 грн.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения,а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: