Дата документу 28.05.2013
Справа № 334/3808/13-к
Провадження № 1-кп/334/148/2013
28 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого: судді Дубини Л.А.
при секретарі Філіпповій Ю.В.
за участю прокурора Науменка М.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12013080050001316 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Запоріжжі, громадянки України, має середню освіту, пенсіонерку, проживає у АДРЕСА_1, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2013 близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись у торговому залі магазину «Протсор», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Дніпропетровське шосе, б.14, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно заволоділа майном, яке належить ТОВ «Стиль Д», а саме:
- щипчиками «міні», вартістю 39 грн. 99 коп. за 1 шт., в кількості 3 шт;
- щипчиками для нігтів «Z-6692» вартістю 54 грн. 90 коп. за 1 шт., в кількості 3 шт., а в сього майна на загальну суму 227грн.76 коп., чим завдала ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на вказану суму.
Зазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30.04.2013р. між представником потерпілого та підозрюваною ОСОБА_1 в ході досудового розслідування в порядку передбаченому ст.. 471 КПК України, укладено угоду про примирення та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно даної угоди підозрювана та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, підозрювана ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке повинна понести ОСОБА_1 , а саме у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та отримана згода обвинуваченої на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.
Представник потерпілого у судове засідання, але його неявка не перешкоджає суду розглянути дану справу.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Підозрюваний в судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що згодна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинила крадіжку чужого майна, тобто дії, передбачені ч.1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити їй, узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Керуючись ст..ст. 314,373,375,474,475 КПК України, суд, -
Затвердити у кримінальному провадженні угоду про примирення від 30.04.2013р. між представником потерпілого ТОВ «Стиль Д» та підозрюваною ОСОБА_1.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.04.2013 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 850 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: Дубина Л. А.