ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
14 червня 2013 року № 826/7427/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при розгляді справи
за позовомОСОБА_1
до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році (Київської обласної державної адміністрації), в якому просить:
- визнати протиправною дією Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році (Київської обласної державної адміністрації) щодо скасування Позивачки статусу евакуйованої у 1986 році із зони відчуження;
- зобов'язати Комісію по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році (Київської обласної державної адміністрації) на підставі наданих документів та доказів свідків відновити Позивачці статус евакуйованої у 1986 році із зони відчуження.
Як вбачається із позовної заяви, фактично позивач оспорює рішення від 28.04.2012р. про визнання недійсною довідки виконкому Київської обласної ради №33476 від 11.12.91.
Ознайомившись із позовною заявою та поданими документами судом встановлено, що позивач пропустила встановлені чинним процесуальним законодавством строки на звернення до суду з даним позовом та з метою встановлення поважності їх пропуску суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 22.05.2013р.
Так, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 12.06.2013р. надійшло клопотання від уповноваженого представника позивача. У клопотанні від 12.06.2013р. представник позивача стверджував про те, що позивачка у листопаді 2012р. дізналась, що рішенням Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи при Головному управлянні праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 7 від 12.07.2012 року та витягом з протоколу засідання Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році (Київської обласної державної адміністрації) №160 від 28.04.2012 року її позбавили статусу евакуйованої у 1986 році із зони відчуження.
Водночас, у письмовому клопотанні позивача йдеться про те, що 11 грудня 2012 року вона подала адміністративний позов до Голосіївського районного суду міста Києва, який ухвалою суду №2а-2601/1008/12 від 18 грудня 2012 року позовна заява повернута для звернення до належного суду.
При цьому, представник позивача стверджував, що 11 січня 2013 року позивачка подала адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва, але після кількох засідань, та останньої неявки позивачки на чергове засідання суду, справа була повернута без остаточного розгляду.
Проте, документального підтвердження вищевикладених у клопотанні обставин, в тому числі і належним чином засвідчених копій ухвал відповідних судів, що підтверджували факт звернення позивача до судових органів за захистом порушеного права, до суду не надано.
В той час, доводи представника позивача про те, що позивачу стало відомо про порушення її права в листопаді 2012р. спростовуються Заявою від 18.10.2012р., адресованою Управлінню праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (копія якої долучена до даного позову), в якому представник позивача просить відізвати лист Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації листом № 3410 від 31.07.2012 року, та протокол Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи при Головному управлянні праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 7 від 12.07.2012 року.
За таких обставин належними та допустимими доказами підтверджено, що станом на 18.10.2012р. позивач була обізнана про порушення її прав, крім того факти звернення до судових органів за період з 18.10.2012року по 19.05.2013р. документально не підтверджені, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.
При цьому, суд не приймає посилання представника позивача на норми Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку", позаяк його приписами визначені права і обов'язки громадян у сфері використання ядерної енергії, регламентована діяльність, пов'язана з використанням ядерних установок та джерел іонізуючого випромінювання, встановлює також правові основи міжнародних зобов'язань України щодо використання ядерної енергії. Стаття ж 76 даного закону, закріплює право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, без обмеження строку давності. В той час із прохальної частини не вбачається, заявлення позовної вимоги про про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю позивача, відтак припис ст. 76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" на спірні правовідносини, в тому числі на визначення строку звернення до суду з даним позовом, не розповсюджується.
Також, посилання представника позивача на строки позовної давності, визначені Віденською конвенцією про цивільну відповідальність за ядерну шкоду в підтвердження дотримання строків звернення до суду з даним позовом є безпідставними, оскільки подана позовна заява не містить вимог про відшкодування ядерної шкоди; а компетенція Окружного адміністративного суду міста Києва не поширюється на вирішення спорів про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Так, враховуючи вищевикладене, оскільки документально підтвердженою календарною датою про обізнаність позивачки про порушення її прав є 18.10.2012р., то саме з даної календарної дати слід відліковувати початок строку звернення до суду з даним позовом, а відтак строк звернення ОСОБА_1 сплинув 18.04.2013р.
Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, відтак позов підлягає залишенню без розгляду.
Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій. Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Особливу увагу суд звертає на те, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії.
У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А. Качур