ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
27 травня 2013 року № 2а-18004/11/2670
Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Арсірій Р.О., Клочкова Н.В., при секретарі судового засідання Покотило М.С., розглянувши адміністративну справу
за позовомДержавної акціонерної компанії "Хліб України"
доДержавної податкової служби України
провизнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу ВП № 27828136 від 15.11.2011
за участю:
представника позивача - Приходька Я.М. (довіреність № 02-14/556 від 29.03.2013),
представника відповідача - Малиш Т.О. (довіреність № 2.7-4.4/4.4/1932 від 21.12.2012),
на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27.05.2013 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Державна акціонерна компанія "Хліб України" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу ВП № 27828136 від 15.11.2011.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу була прийнята відповідачем з порушенням положень статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, відповідачем не було враховано поважність причин невиконання позивачем рішення Печерського районного суду м. Києва через введення ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2010 у справі № 46/528-б, якою порушено справу про банкротство позивача, мораторію на задоволення вимог кредиторів, про що відповідач був повідомлений.
Представник позивача у судовому засіданні 27.05.2013 позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечила, у судовому засіданні 27.05.2013 усно виклала заперечення на адміністративний позов та надала суду копію матеріалів виконавчого провадження № 27828136. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу ВП № 27828136 від 15.11.2011 діяв відповідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" в межах умов виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача колегія суддів , -
27.07.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27828136, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-К-8/09, виданого Печерським районним судом м. Києва 17.06.2011 про : "Зобов'язати Державну акціонерну компанію "Хліб України" негайно після отримання цього рішення сплатити Alfred C.Toepfer International GmbH 11596900 доларів США основного боргу, 2330500,32 доларів США річних і, крім того, 63964,82 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 13991365,14 доларів США.". Супровідним листом № 10499-0-33-11/20 від 27.07.2011 зазначена постанова була направлена на адресу Державної акціонерної компанії "Хліб України".
18.05.2011 Державною виконавчою службою України від Державної акціонерної компанії "Хліб України" було отримано клопотання про зупинення виконання рішення № 2-1-09/2359 від 09.08.2011, яким було повідомлено про винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 25.11.2010 у справі № 46/528-6, якою порушено справу про банкрутство ДАК "Хліб України" та пунктом 10 якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, який діє на час провадження справи про банкрутство, та з огляду на зазначене викладено прохання зупинити виконавче провадження № 27828136.
13.10.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про накладення штрафу ВП № 27828136, якою за невиконання рішення суду без поважних причин на ДАК "Хліб України" накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Супровідним листом № 84711/20 від 17.10.2011 зазначена постанова була направлена на адресу Державної акціонерної компанії "Хліб України".
17.10.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Державної виконавчої служби України було складено вимогу державного виконавця № 84711-20, якою зобов'язано Державну акціонерну компанію "Хліб України" виконати виконавчий лист № 2-К-8/09, виданий 17.06.2011 Печерським районним судом м. Києва, а також надати пояснення службової особи відповідальної за виконання вказаного рішення суду.
10.11.2011 Державною виконавчою службою України від Державної акціонерної компанії "Хліб України" було отримано клопотання про зупинення виконання рішення № 1-2-24/1232 від 26.10.2011, в якій остання просила зупинити виконавче провадження № 27828136 з огляду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 у справі № 46/528-6.
15.11.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про накладення штрафу ВП № 27828136, якою на Державну акціонерну компанію "Хліб України" за невиконання без поважних причин рішення суду та законних вимог державного виконавця накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.
Прийняття зазначеної постанови було обґрунтовано наступним: "27.07.2011 державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 21, 25, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення суду. Копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження.
13.10.2011 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 680,00 грн. та листом від 17.10.2011 на адресу боржника направлена вимога державного виконавця, якою зобов'язано виконати виконавчий лист № 2-К-8/09, виданий 17.06.2011 Печерським районним судом м. Києва, а також надати пояснення службової особи ДАК "Хліб України" відповідальної за виконання вказаного рішення суду.
Станом на 15.11.2011 рішення суду боржником не виконано та пояснення службової особи ДАК "Хліб України" відповідальної за виконання вказаного рішення суду до відділу не надходило.
Таким чином, за невиконання рішення суду без поважних причин на ДАК "Хліб України" підлягає накладенню штраф у подвійному розмірі 1360,00 грн."
Державна акціонерна компанія "Хліб України" не погоджуючись з постановами про накладення штрафу ВП № 27828136 від 13.10.2011 та ВП № 27828136 від 15.11.2011 звернулась з відповідними позовами до суду.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2011 у справі №2а-16096/11/2670 за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України" до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови, позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу ВП № 27828136 від 13.10.2011.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2012 у справі №2а-16096/11/2670 апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2011 визнано неподаною та повернуто апелянту.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивачем оскаржується постанова про накладення штрафу ВП № 27828136 від 15.11.2011, а отже до спірних правовідносин мають застосовуватись норми права, які були чинні на момент їх виникнення, а саме на момент винесення оскаржуваної постанови 15.11.2011.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частинами першою та третьою статті 5 зазначеного Закону встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Пунктом 13 часини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно з частинами першою та другою статті 79 зазначеного Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Таким чином на державного виконавця покладено обов'язок щодо здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення та з метою реалізації ним зазначеного обов'язку йому надано повноваження у разі невиконання боржником без поважних причин у встановлений ним строк рішення, що зобов'язує виконати певні дії виносити постанову про накладення штрафу та у випадку повторного невиконання рішення без поважних причин накладати на боржника штраф у подвійному розмірі.
Отже, відповідач наділений повноваженнями накладати на позивача штраф у випадку невиконання останнім рішення та застосовувати штраф у подвійному розмірі у випадку повторного невиконання рішення.
Посилання позивача на наявність у відповідача підстав для зупинення виконавчого провадження, як на обставину, яка зумовлю протиправність дій відповідача щодо накладення на позивача штрафу, не приймаються судом до уваги огляду на те, що позивачем у даному випадку не оскаржуєть правомірність дій відповідача щодо розгляду його клопотань про зупинення виконавчого провадження, а отже суд в рамках даної адміністративної справи не надає правової оцінки зазначеним діям відповідача, , оскільки проведення такої оцінки буде виходити за межі позовних вимог.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідач наділений повноваженнями накладати на позивача штраф у випадку невиконання останнім рішення та застосовувати штраф у подвійному розмірі у випадку повторного невиконання рішення, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача стосовно винесення постанови ВП № 27828136 від 15.11.2011 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Водночас суд звертає увагу на те, що основною з передумов накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення у встановлені строки саме без поважних причин, а отже при накладенні штрафу за невиконання рішення суду у кожному конкретному випадку мають враховуватись причини, які зумовили невиконання боржником рішення.
Пунктом 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 у справі № 46/528-б за заявою Фірми "Ф.Й. Ельснер енд К" до Державної акціонерної компанії "Хліб України" про порушення справи про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника на час провадження справи про банкрутство.
Абзацом 24 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Виконавче провадження № 27828136, в рамках якого було винесено постанову про накладення штрафу ВП № 27828136 від 15.11.2011, було відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 2-К-8/09, виданого Печерським районним судом м. Києва 17.06.2011 про : "Зобов'язати Державну акціонерну компанію "Хліб України" негайно після отримання цього рішення сплатити Alfred C.Toepfer International GmbH 11596900 доларів США основного боргу, 2330500,32 доларів США річних і, крім того, 63964,82 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 13991365,14 доларів США.". Супровідним листом № 10499-0-33-11/20 від 27.07.2011 зазначена постанова була направлена на адресу Державної акціонерної компанії "Хліб України".
З урахуванням наведеного можна дійти висновку про наявність у позивача поважних причин для невиконання рішення суду з огляду на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів позивача ухвалою Господарського районного суду м. Києва від 25.11.2010 у справі 46/528-б, оскільки таке виконання призвело б до руху активів позивача, що в свою чергу зумовило порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до положень частини другої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" обставиною, яка зумовлює накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі є факт повторного невиконання без поважних причин рішення суду.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2011 у справі №2а-16096/11/2670 за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України" до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови, апеляційну скаргу на яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2012 у справі №2а-16096/11/2670 визнано неподаною та повернуто апелянту позов задоволено частково й визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу ВП № 27828136 від 13.10.2011. Скасовуючи постанову про накладення штрафу ВП № 27828136 від 13.10.2011 суд виходив з того, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів позивача ухвалою Господарського районного суду м. Києва від 25.11.2010 у справі 46/528-б є поважною причиною невиконання позивачем рішення суду.
Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Отже є рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено факт наявності у позивача поважних причин невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк та скасовано первинну постанову про накладення штрафу винесену в рамках виконавчого провадження № 27828136, з огляду на що в діях позивача відсутня ознака повторності.
З огляду на викладене, враховуючи те, що у позивача були наявні поважні причини невиконання рішення суду з примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження № 27828136, а також те, що в діях позивача відсутня ознака повторності, суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення штрафу ВП № 27828136 від 15.11.2011 підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають в частині скасування постанови про накладення штрафу ВП № 27828136 від 15.11.2011.
Відповідно до частин першої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 28,23 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями.
Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
1.Адміністративний позов Державної акціонерної компанії "Хліб України" до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу ВП № 27828136 від 15.11.2011 - задовольнити частково.
2. Скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 27828136 від 15.11.2011.
3. В частині позовних вимог щодо визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Єжова М.В. протиправними - відмовити.
4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної виконавчої служби України на користь Державної акціонерної компанії "Хліб України" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі14,12 грн. (чотирнадцять грн. 12 коп.).
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя О.П. Огурцов
Судді Р.О. Арсірій
Н.В. Клочкова
Повний текст постанови виготовлено 03.06.2013.