Україна
Донецький окружний адміністративний суд
11 червня 2013 р. Справа №2а-21212/09/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мозгової Н.А.
при секретарі Проніні Д.С.
за участю
представника позивача Панасенка С.А.
відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення суми заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 15882,26грн.,-
21.05.2013р. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення суми заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 15882,26грн.
Так, позивач зазначив, що у виконавчому листі по справі №2а-21212/09/0570 від 26.04.2013року судом помилково зазначена назва боржника ВАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», замість вірного - ПАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод».
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутність представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши заяву позивача, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного:
Згідно ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення суми заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 15882,26грн.
Постановою суду від 20.01.2010року по справі №2а-21212/09/0570 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення суми заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 15882,26грн. були задоволені в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначається резолютивна частина рішення.
Таким чином, виконавчий лист по справі №2а-21212/09/0570 від 26.04.2013року відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а боржником судом вірно зазначено ВАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», як то передбачено резолютивною частиною постанови.
Також суд зазначає, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємств (Запис №10) Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» змінив назву підприємства на Публічне акціонерне товариство «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» 11.05.2011року, в той час як рішення суду по справі №2а-21212/09/0570 було прийнято 20.01.2010року.
Крім того, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по зазначеній справі, керуючись при цьому ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, яка взагалі не містить приписів щодо можливості виправлення описок у виконавчих листах, а передбачає лише виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення суми заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 15882,26грн. не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 160, 165, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У вимогах заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення суми заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 15882,26грн. відмовити.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 11.06.2013р.
Повний текст ухвали у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 17.06.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Мозговая Н. А.