2/754/3623/13
754/9352/13-ц
Іменем України
13.06.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві . 3-я особа : Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та вилучення запису про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна ,
10.06.2013 р. позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом , в порядку цивільного судочинства , посилаючись на те , що вона є спадкоємцем майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, якій належала на праві власності 1\2 частина квартири за адресою : АДРЕСА_1 . Оформити право власності на спадкове майно після смерті матері , а саме на 1\2 частину зазначеної квартири позивачу заважає арешт нерухомого майна , накладений 10.06.2005 р. на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві . Відповідно до довідки виданої відділом ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.05.2013 р. згідно пошуку ЄДРВП у відділі відкриті виконавчі провадження , які перебувають на виконанні відносно ОСОБА_2 відсутні .
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що даний позов не пов'язаний із захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин. По суті спір позивача із суб'єктом владних повноважень виник з приводу оскарження дій ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»спори з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень судів цивільної юрисдикції, ухвалених до 1 вересня 2005 року, відповідно до статті 181 КАС України повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звільнення майна з -під арешту та вилучення запису про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з того, що даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 15, 122 ЦПК України, ст.ст. 2, 3, 17, 181 КАС України, суддя -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за її позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та вилучення запису про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна .
Повернути ОСОБА_1 114 грн. 70 коп . судового збору , сплаченого згідно квитанції від 30.05.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :