Справа № 1616/5132/12
Номер провадження 22-ц/786/2461/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.
Доповідач Триголов В. М.
14 червня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» ім. Л.Бартеньєва
на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» ім. Л.Бартеньєва про поновлення строку на звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за ча вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 23 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до Обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» ім. Л.Бартеньєва про поновлення строку на звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за ча вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасовано наказ №19-к від 11 липня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 40 КЗпП України.
Стягнуто із Обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» ім. Л.Бартеньєва на користь ОСОБА_1 розмір заробітної плати втраченої за час вимушеного прогулу в розмірі 24 470 грн.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Обласній комплексній дитячо-юнацькій спортивній школі «Спартак» ім. Л.Бартеньєва на посаді інструктора-методиста.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак» ім. Л.Бартеньєва в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розділити між сторонами судові витрати.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було вирішено питання судових витрат.
Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 220, 315 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» ім. Л.Бартеньєва про поновлення строку на звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за ча вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути до Ленінського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Триголов В. М.