ун. № 2608/830/12
пр. № 2/759/211/13
17 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк»
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом
ОСОБА_2
до ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк»,
3-тя особа: ОСОБА_1
про визнання частково недійсними кредитного договору, договору поруки і договору
іпотеки та перерахування боргу, -
ПАТ «КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та з врахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором №415-002/07Ф від 06.07.2007р., укладеним між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1, яка станом на 12.03.2013р. складає в загальній сумі: 188 527 доларів США 57 центів, що в еквіваленті становить 1 506 900 грн. 87 коп. та складається із: заборгованості по непогашеному кредитну в сумі 571 195,77 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 317 058,33 грн., непогашених відсотків за користування кредитом в сумі 403 778,94 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 214 867,82 грн., посилаючись на те, що 06.07.2007р. між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Правекс-Банк», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 415-002/07Ф на суму 73 500 долара США для споживчої мети і терміном повернення кредиту до 06.07.2014р. зі сплатою 13,99 % річних та погоджено графік погашення заборгованості. В забезпечення даного кредитного договору 06.07.2007р. між АКБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №415-002/07Ф, а також 06.07.2007р. між АКБ «Правекс-Банко» і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №415-002/07Ф, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Оскільки відповідачі кредитний договір і договір поруки не виконують, кредит, відсотки за його користування не повертають, просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 526, 554 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням їх збільшення підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачами кредитного договору і договору поруки, а також просила стягнути з відповідачів судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала частково, погоджувалась, що має заборгованість перед позивачем по кредитному договору, але вважала, що розрахунок заборгованості є невірним, оскільки курс долара США за час отримання кредиту і до теперішнього часу значно зріс, у зв*язку із чим та під впливом світової кризи, у її сім*ї значно погіршився майновий стан і доходи, вони, відповідачі, не розраховували на такі обставини, а тому і виникла заборгованість.
Не погоджуючись частково із кредитним договором, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Правекс-Банк», в якому з урахуванням його доповнення, просила визнати недійсним пункт 1.1. кредитного договору №415-002/07Ф від 06.07.2007р., укладеного між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1, щодо визначення валюти кредитування - 73 500 доларів США, змінивши суму виданого кредиту по курсу НБУ на час отримання валютних цінностей, а саме: 1 долар США = 5,05 грн., що становило 371 175 грн., визнати недійсним вказаний вище кредитний договір щодо пункту 12.1. стосовно третейського застереження, а також визнати недійсними в частині третейського застереження договір поруки №415-002/07Ф від 06.07.2007р., укладений між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Правекс-Банк» і нею, ОСОБА_2, (пункт 3.1.) і договір іпотеки №415-002/07Ф від 06.07.2007р., укладений між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1 (пункт 6.1.), обґрунтовуючи зустрічний позов тим, що такі умови кредитного договору обмежують її як споживача кредитних коштів в порівнянні із позичальником - банком, на її, відповідачки, думку, позивач мав укласти договір в національній валюті, а зміна курсу долара США по відношенню до української гривні, є істотною зміною обставин, що тягне за собою визнання кредитного договору частково недійсним. Крім цього, вважала, що зазначення у договорах третейського застереження протирічить вимогам діючого законодавства та порушує її права.
Представник відповідачки просив застосувати частину 3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір неустойки, врахувавши ті обставини, що відповідачка в 2007р. поховала матір і бабусю, має на утриманні хворого батька, за яким здійснює догляд, сама має незадовільний стан здоров*я, а також зазнала змін у своїй заробітній платі в бік її зменшення і в період з грудня 2012р. по травень 2013р. заробіток відповідачки складає без обов*язкових відрахувань 2 000 грн., а з обов*язковими відрахуваннями - 1 638 грн. 80 коп.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими конвертами з повідомленнями (а.с. 75, 76, 77, 84, 85, 206, 211, 216), а також через відповідачку ОСОБА_2, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що в судовому засіданні є присутньою відповідачка і її представник, а також з урахуванням тривалого розгляду даної справи в суді та численними перервами в судових засіданнях у зв*язку із неявкою відповідачів або за їх клопотаннями.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки і її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що основні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 06.07.2007р. між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Правекс-Банк», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №415-002/07Ф на суму 73 500 долара США для споживчої мети і терміном повернення кредиту до 06.07.2014р. зі сплатою 13,99 % річних та погоджено графік погашення заборгованості (а.с. 6-9 - копія кредитного договору).
В забезпечення даного кредитного договору 06.07.2007р. між АКБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №415-002/07Ф (а.с. 15-16 - копія договору), а також 06.07.2007р. між АКБ «Правекс-Банко» і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №415-002/07Ф, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 11-14 - копія договору).
Згідно розрахунку позивача, станом на 12.03.2013р. заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить в загальній сумі: 188 527 доларів США 57 центів, що в еквіваленті становить 1 506 900 грн. 87 коп. та складається із: заборгованості по непогашеному кредитну в сумі 571 195,77 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 317 058,33 грн., непогашених відсотків за користування кредитом в сумі 403 778,94 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 214 867,82 грн. (а.с. 228-229 - розрахунок заборгованості).
У відповідності до частини 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.
Відповідачка ОСОБА_2 як поручитель несе солідарну з ОСОБА_1 відповідальність перед позивачем відповідно до вимог частини 1 ст.554 ЦК України.
Як вказує представник позивача, відповідачі умови кредитного договору і договору поруки не виконують, кредит і відсотки не повертають, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаних вище сумі та розрахунках.
Належних і допустимих доказів в спростування таких обставин, крім особистих заперечень відповідачки і її представника, суду не надано, а тому суд визнає ці обставини встановленими.
Враховуючи те, що відповідачами не виконані умови кредитного договору і договору поруки, суд вважає за необхідне стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 12.03.2013р. по непогашеному кредиту в сумі 571 195,77 грн. і непогашених відсотках за користування кредитом в сумі 403 778,94 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів штрафних санкцій у вигляді пені, суд приходить до наступного.
Згідно частини 1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання.
Відповідно до частини 3 ст.550 ЦК України, кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов*язання…
Частина 1 ст.617 ЦК України визначає про те, що особа, яка порушила зобов*язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов*язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
У відповідності до частини 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., роз*яснює про те, що істотними обставинами в розумінні частини 3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов*язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов*язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов*язання).
Вирішуючи питання щодо розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно у зв*язку з простроченням виконання договірних зобов*язань, суд враховує обставини про те, що відповідачі є подружжям і отримували кредит для споживчих цілей сім*ї, в 2007р. відповідачка поховала матір і бабусю (а.с. 239, 240 - копії свідоцтв про смерть), має на утриманні хворого батька (а.с. копія витягу з історії хвороби і медичної карти), за яким здійснює догляд, сама має незадовільний стан здоров*я, а також зазнала змін у своїй заробітній платі в бік її зменшення і в період з грудня 2012р. по травень 2013р. заробіток відповідачки складає без обов*язкових відрахувань 2 000 грн., а з відрахуваннями - 1 638 грн. 80 коп., яка стверджується довідкою (а.с. 241), що свідчить про перебування сім*ї відповідачів у важкому матеріальному становищі і не доведеність настання для позивача негативних наслідків через прострочення виконання відповідачами зобов*язання, які в сукупності суд визнає істотним і такими, що заслуговують на увагу, виходячи із загального принципу розумності і справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір пені в даному спірному випадку і стягнути її з відповідачів солідарно в розмірі 158 529,17 грн. - за несвоєчасну сплату кредиту (1/2 частина від 317 058,33 грн.) і в розмірі 107 433,91 грн. (1/2 частина від 214 867,82 грн.) - за прострочення несвоєчасного погашення відсоктів, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що основні позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачі не виконують взяті на себе перед позивачем зобов*язання згідно кредитного договору і договору поруки.
Що стосується зустрічного позову, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України законодавчо закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості…
Реалізуючи своє законодавчо закріплене право на свободу договору, ОСОБА_1
уклав кредитний та іпотечний договори з позивачем, а ОСОБА_2 уклала договір поруки.
Будь-яких порушень вимог ст.203 ЦК України, яка містить вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, судом не встановлено, а обставини виникнення світової фінансової кризи, значне зростання курсу долара США по відношенню до національної валюти, не відповідність, на думку відповідачів, оспорюваних ними угод діючому законодавству, зазначення в договорах умов щодо третейських застережень, не може бути правовими підставами для визнання кредитного договору, договору поруки та іпотеки частково недійсними.
Крім цього, зустрічний позов подано ОСОБА_2 20.02.2012р., а оспорюються нею угоди, укладені 06.07.2007р., які певний тривалий час сторонами визнавались і виконувались.
Також, ОСОБА_2 оспорює частково кредитний договір і договір іпотеки, стороною в яких вона не є, а тому не має права на зустрічний позов в цій частині.
Оцінюючи зібрані по справі докази щодо зустрічного позову в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними і допустимими доказами, не ґрунтовані на матеріальному законі, у зв*язку з чим задоволенню не підлягають.
Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно судовий збір в сумі 1 700 грн. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 6, 15, 16, 203, 526, 530, 541, 543, 549, 550, 551, 553, 554, 617, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
Основний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умань Черкаської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_3, мешкає в АДРЕСА_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Києва, ідентифікаційний № НОМЕР_2, що зареєстрована в АДРЕСА_3, мешкає в АДРЕСА_2, солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м.Київ, Кловський Узвіз, 9/2; р/р №290981202011в Головному управлінні НБУ у м.Києві та Києвській області, МФО-321983, ЄДРПОУ-14360920) - 571 195,77 грн. непогашеного кредиту, 158 529,17 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 403 778,94 грн. непогашених відсотків за користування кредитом, 107 433,91 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, а всього заборгованості в загальній сумі: 1 240 937 (один мільйон двісті сорок тисяч дев*ятьсот тридцять сім) грн. 79 коп., а також 1 700 грн. судового зборі і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
В задоволенні зустрічного позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: