Справа 2/212/1362/13 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22-ц/774/1389/К/13 Водоп'янов С.М.
Категорія - 5 (І) Доповідач - Остапенко В.О.
Іменем України
11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Остапенко В.О.
суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.
при секретарі: Євтодій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 31 про визначення порядку користування житловим приміщенням з відкриттям фінансового особового рахунку, -
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
позивач -ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5.
У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа КП «ЖЕО №31» про визначення порядку користування житловим приміщенням з відкриттям фінансового особового рахунку, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом він є власником 1/6 частки спадкового майна, яке складається з трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що залишилось після батька ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . 5/6 частки вказаної квартири належить його сестрі ОСОБА_3, яка в даний час проживає в Німеччині, а тому передала у користування належну їй частку своєму сину ОСОБА_4, який самовільно без його згоди зайняв дві кімнати квазаної квартири площею 13,2 кв.м. і 15,5 кв.м. і частину кімнати площею 25,1 кв.м. де мешкає позивач.
Відповідач позбавив його ізольованої житлової площі, позивач є хворою людиною у нього часто болить голова, а відповідач завдає йому труднощі у користуванні спірним житловим приміщенням, що знаходиться у загальному користуванні (туалетом, ванною кімнатою, кухнею, коридором). В добровільному порядку відповідач не бажає врегулювати даний спір, що спонукало його звернутись до суду.
Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив визначити порядок користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, виділивши йому у користування кімнату 13,2 кв.м., а відповідачу ОСОБА_4 кімнати площею 15,5 кв.м. і 25,1 кв.м. залишивши у загальному користуванні туалет, ванну кімнату, кухню, коридор.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2013 року в задоволені позовуОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що справу розглянуто судом однобічно, судом не взято до уваги, що позивач є власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, він вважає, що має право на користування самою меншою по площі кімнатою - 13,2 кв.м.
Судом не взято до уваги, що позивач літня хвора людина, яка часто хворіє, страждає захворюванням психіки та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, йому потрібен спокій та тиша, та окрема ізольована кімната.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що трикімнатної квартири АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких власником 1/6 частки є позивач ОСОБА_3, а власником інших 5/6 частки вказаної квартири є сестра позивача - ОСОБА_3, яка особисто квартирою не користується, а передала право користування відповідачу ОСОБА_4
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з відсутності підстав обмеження права власності позивача на житло відповідачем ОСОБА_3, як співвласника, та можливості врегулювання спору щодо зміни порядку користування спірним житлом лише за згодою іншого співвласника.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч.1,2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Відомості про те, що позивач звертався до ОСОБА_3 з пропозицією домовитись про порядок користування квартирою АДРЕСА_1 відсутні.
Відомостей про те, що відповідачем ОСОБА_3 порушено права позивача ОСОБА_2 матеріали справи також не містять.
Доводи апеляційної скарги що позивач часто хворіє, страждає захворюванням психіки та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, в зв'язку з чим йому потрібна окрема ізольована кімната, спростовуються матеріалами справи та поясненнями самого позивача.
Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2- відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/