Провадження № 1КП/201/27/2013
22 травня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.
судді - Галічого В.М.
присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі - Корсун Я.О.
за участю прокурора - Суховетрук Т.І.
захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
представника потерпілої - ОСОБА_8
запасного судді - Федоріщева С.С.
запасних присяжних - ОСОБА_9, ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 1КП/201/27/2013 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 153 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1кп/201/27/2013 відносно ОСОБА_11, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 153 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням свободи. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, обвинувачений послався на позитивну характеристику, тривале знаходження його під вартою, що призвело до погіршення стану його здоров'я, а також на відсутність достатніх доказів, які б вказували на його причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтримали заявлене обвинуваченим клопотання.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на відсутність підстав для зміни останньому запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи питання щодо заявленого обвинуваченим клопотання, виходить з наступного.
Відповідно до п. 9 Розділу Х «Прикінцевих положень» КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Отже вирішуючи по суті клопотання обвинуваченого, керуючись вимогами Главою 13 КПК України 1960 року, суд приходить до висновку, що підстави, у зв'язку з якими обвинуваченому було обрано саме такий вид запобіжного заходу, до теперішнього часу не відпали, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного місця проживання, як встановлено судом з показань співробітників міліції, при його затриманні намагався втекти, при цьому, суд також враховує, що на даний час залишились недопитані свідки, на яких обвинувачений може вплинути, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що зміна ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, не буде відповідати меті застосування запобіжних заходів, передбачених ст. 148 КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148,155 КПК України 1960 року, ст. 369,372, п. 9 Розділу Х «Прикінцевих положень» КПК України, суд -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням свободи - відмовити.
Головуючий - суддя: К.О. Шелестов
Суддя: В.М. Галічий
Присяжний: ОСОБА_1
Присяжний: ОСОБА_2
Присяжний: ОСОБА_3