Кримінальне провадження
№ 108/1252/13-к
ЄРДР № 12013130280000472
Іменем України
13 червня 2013 року. Кіровський районний суд АРК
у складі: головуючого - судді Данилової О. В.,
при секретарі - Лобанової К. О.,
за участю прокурора - Бочарової О. С.
потерпілої - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське Кіровського району АРК кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
встановив:
ОСОБА_2, 03 травня 2013 року близько 10 години, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території домоволодіння №22 по вул. Р.Люксембург в смт. Кіровське, Кіровського району, керуючись корисними мотивами, внаслідок раптового виниклого наміру на таємне викрадення чужого майна, зі стола таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsyng» GT-E 1200 M вартістю 268 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 40 грн., на рахунку якої знаходилась грошова сума у розмірі 7 грн., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 315 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в ранці 03 травня 2013 року точний час він не пам'ятає, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території домоволодіння №22 по вул. Р.Люксембург в смт. Кіровське, зі стола, розташованого во дворі, таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsyng» GT-E 1200 M, який в той же день продав на ринку за 50 гривень. У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 03 травня 2013 року близько 10 години вони з ОСОБА_2 знаходилися во дворі будинку № 22 по вул. Р. Люксембург, там стояв стіл на який він поклав свій телефон, через декілька хвилин він побачив, що телефон пропав, він здогадався, що це ОСОБА_2 міг його взяти, розшукав його в центрі, той зізнався, сказав, що вже продав телефон, обіцяв повернути вкрадене, але не зробив цього, тому він звернувся до міліції. Зараз телефон йому повернули, ОСОБА_2 відшкодував йому матеріальну шкоду, вартість сім карти. До обвинуваченого ніяких претензій не має, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи та зібрані по справі докази визнав повністю та дав показання. Показання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідають обставинам справи, тому об'єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об'єктивній істині.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З врахуванням всього вищезазначеного, дослідивши та перевіривши представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),
та кваліфікує такі дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив навмисний середньої тяжкості злочин (ст.12 КК України).
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом'якшуючі та обтяжуючу покарання обставини.
Відповідно до даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2, він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не стоїть, за місцем проживання характеризується позитивно.
До пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_2 обставин, суд відносить вчинення злочину вперше, щиросердне визнання вини та розкаяння у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання відносно обвинуваченого, суд у відповідності зі ст. ст. 65 КК України з огляду на викладені вище обставини справи, враховуючи тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, з урахуванням думки потерпілого, який просив не карати сурово ОСОБА_2, беручи до уваги, що у відповідності зі ст.50 ч.2 КК України метою покарання є не тільки кара, але й виправлення, суд приходить до висновку, що обвинуваченому варто призначити покарання у вигляді громадських робіт у межах даного виду покарання, встановленого в санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 не заявлявся.
Питання про речові докази, повинно бути вирішено за правилами ст. 100 КПК України, тому мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1200 M переданий 19.05.2013 року на зберігання ОСОБА_1, під розписку слід вважати повернутим за належністю.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді ста сорока годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - особисте зобов'язання.
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1200 M переданий 19.05.2013 року на зберігання ОСОБА_1, під розписку слід вважати повернутим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя О. В. Данилова