Копія
Справа № 822/2170/13-а
07 червня 2013 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К.
при секретарі Бесарабі І.А.
за участі:представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача Карського Л.І. представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7, до другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про опис та арешт рухомого майна боржника, -
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайоного управління юстиції у Хмельницькій області Карського Л.І. в частині винесення постанови від 03.04.2013 року про опис та арешт майна боржника, визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.
На думку позивача, постанова від 03.04.2013 року про арешт майна боржника, якою відповідач наклав арешт на причіп -платформу Е марки МЕТАСО, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, є незаконною, такою, що суперечить ст. ст. 328 і 330 Цивільного кодексу України та ст.ст.1, 5, 11 та 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаний автомобіль належить позивачеві на праві приватної власності.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Додатково в судовому засіданні пояснив, що володіє зазначеним транспортним засобом на праві довірчої власності відповідно до договору, укладеного з громадянином ОСОБА_7, на момент укладання договору арешт причіпа -платформи був знятий постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайоного управління юстиції у Хмельницькій області від 14.08.2012 року.
Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 330,0 грн., оскільки вважає його сплаченим помилково.
Представник відповідача проти позову заперечив, вважає, що спірна постанова від 03.04.2013 року про арешт майна боржника винесена відповідачем відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Вік-Транс» на користь фізичних та юридичних осіб боргу в загальному розмірі 710103,53 грн.
Представник ПАТ "Комерційний банк "Надра", залученого до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року, також заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що зазначений транспортний засіб перебував у заставі банку і про його продаж останній дізнався лише в квітні 2013 року.
Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв»язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.
Постановою від 15.10.2009 року державний виконавець міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перун В.Є. відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2570 від 22.09.2009 року про звернення стягнення на майно ТОВ «Вік Транс» (вантажний автомобіль платформу - С, марки VOLVO FH 12-380, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп-платформу - Е марки МЕТАСО, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2), що перебувало в заставі банку, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ "Надра" в сумі 37 381,02 доларів США.
Постановою від 13.08.2010 року державний виконавець міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перун В.Є. відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 15/345-10 від 12.07.2010 року про стягнення з ТОВ «Вік Транс» на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору на суму 26269,74 доларів США.
Постановою від 08.06.2011 року державний виконавець міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 наклав арешт на рухоме майно ТОВ «Вік Транс».
Постановою від 20.06.2011 року державний виконавець міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перун В.Є. відкрив виконавче провадження з примусового виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області №2-402 від 08.04.2011 року про стягнення з ТОВ «Вік Транс» на користь громадянина ОСОБА_10 заборгованості на загальну суму 160 217,23 грн.
Постановою від 01.08.2012 року державний виконавець міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 оголосив розшук рухомого майна ТОВ «Вік Транс».
Постановою від 14.08.2012 року на підставі заяви ТОВ «Вік Транс» головний державний виконавець першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перун В.Є. зняв арешт з транспортних засобів ТОВ «Вік-Транс» - вантажного автомобіля, платформи -С, марки VOLVO FH 12-380, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіпа-платформи-Е, марки МЕТАСО 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, а постановою від 17.08.2012 року - закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2570 від 22.09.2009 року.
22.08.2012 року позивач придбав у ОСОБА_7 причіп-платформу-Е марки МЕТАСО 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. В той же день позивач зареєстрував зазначений транспортний засіб в ВРЕР ДАІ (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 22.08.2012 року НОМЕР_4).
Постановою від 04.09.2012 року державний виконавець міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11 відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2570 від 22.09.2009 року про звернення стягнення на майно ТОВ «Вік Транс» (вантажний автомобіль платформу - С, марки VOLVO FH 12-380, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп-платформу - Е марки МЕТАСО, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2), що перебувало в заставі банку, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ "Надра" в сумі 37 381,02 доларів США.
Постановою від 19.09.2012 року вказаний державний виконавець після отримання відповідей з ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області щодо наявності у ТОВ «Вік Транс» зареєстрованих транспортних засобів оголосив про розшук вантажного автомобіля платформу - С, марки VOLVO FH 12-380, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп-платформу - Е марки МЕТАСО, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать «Вік Транс», вилучення технічної документації та затримання на під час проходження митного контролю. Зазначена постанова надіслана на адресу Державної митної служби України.
На виконання Постанови від 19.09.2012 року про розшук, затримання майна боржника працівниками митного поста Краковець затримане рухоме майно - причіп-платформа - Е марки МЕТАСО, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать «Вік Транс».
Отримавши від митного поста Державної митної служби України повідомлення про затримання рухомого майна, що перебуває в розшуку, державний виконавець другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Карський Л.І. виніс постанову від 03.04.3013 року про опис та арешт рухомого майна боржника, якою доручив митному посту Краковець Львівської митниці здійснити вилучення, опис та арешт рухомого майна боржника - причіп-платформу - Е марки МЕТАСО, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать «Вік Транс» згідно договору застави №168/МК/2007-840 від 05.07.2007 року.
Позивач - ОСОБА_6 оскаржив зазначену вище постанову від 03.04.3013 року про опис та арешт рухомого майна боржника до суду, вважаючи неправомірними дії державного виконавця щодо її винесення, а постанову - незаконною.
Досліджуючи правомірність спірної постанови від 03.04.2013 року про опис та арешт рухомого майна боржника та дій відповідача щодо її винесення, суд враховує наведене нижче.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV із змінами та доповненнями (надалі - Законом N 606-XIV).
В силу ч.1 ст.17 Закону N 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
За змістом п.4 ч.2 ст.17 Закону N 606-XIV відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.
Суд встановив, що спірна постанова від 03.04.2013 року про опис та арешт рухомого майна винесена відповідачем в процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження від 18.03.2013 року №36605103 до якого постановою державного виконавця від 18.02.2013 року приєднане виконавче провадження №34128183 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2570 від 22.09.2009 року про звернення стрягнення на майно боржника - ТОВ «Вік Транс»
Відповідно до ч.1 ст.52 Закону N 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
В силу ч.1 ст.32 Закону N 606-XIV заходами примусового виконання рішень є, зокрема: звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п.1); вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні (п.3); інші заходи, передбачені рішенням (п.4).
У відповідності до ч.1 ст.54 Закону N 606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (ч.1 ст.40 Закону N 606-XIV).
Частиною 1 ст.57 Закону N 606-XIV передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, або проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч.2 ст.57 Закону N 606-XIV передбачено). Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт на все майно боржника або на окремі предмети (ч.3 ст.57 Закону N 606-XIV).
Суд встановив, що спірна постанова від 03.04.2013 року про опис та арешт рухомого майна боржника винесена відповідачем після того, як органами Державної митної служби України була виконана постанова про оголошення розшуку причіпа-платформи - Е марки МЕТАСО, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать ТОВ «Вік Транс» та його затримання.
Постанова від 04.09.2012 року державного виконавця про відкриття виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2570 від 22.09.2009 року та постанова від 19.09.2012 року про оголошення розшуку причіпа-платформи - Е марки МЕТАСО, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать ТОВ «Вік Транс» і затримання , які слугували підставою та передумовою для винесення спірної постанови від 03.04.2013 року про опис та арешт рухомого майна боржника (ТОВ «Вік Транс»), позивачем не оскаржені та не скасовані. Зазначені постанови не оскаржені також учасниками виконавчого провадження.
Таким чином, приймаючи спірну постанову від 03.04.2013 року відповідач діяв послідовно, у порядку та спосіб, що встановлені Законом N 606-XIV.
При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на ст. ст. 328 і 330 Цивільного кодексу України, як на підставу визнання спірної постанови незаконною, оскільки, після ознайомлення з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про тимчасовий доступ до документів від 30.04.2013 року у зв»язку з відкриттям кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України по факту зловживання державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перун В.Є. службовим становищем під час винесення постанови від 14.08.2012 року про зняття арешту з транспортних засобів ТОВ «Вік-Транс» - вантажного автомобіля, платформи -С, марки VOLVO FH 12-380, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіпа-платформи-Е, марки МЕТАСО 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,, у суду виникли сумніви щодо правомірності набуття позивачем права власності на вказаний причім-платформу.
Вирішуючи позовні вимоги, суд також враховує, що позивач - ОСОБА_6 не є стороною виконавчого провадження, спірною постановою накладений арешт на рухоме майно, яке належить ТОВ «Вік Транс», а не позивачеві.
В силу положень ч. 2 ст. 2, ч.1 ст.6 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Спосіб дій осіб, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, визначений ст.60 Закону N 606-XIV.
В силу ч.1 ст.60 Закону N 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно до постановою Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 серпня 1976 року (із внесеними до неї змінами), роз'яснено судам, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватися нормами цивільного та сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.
Тому, суд вваж є, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права.
З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Вирішуючи заяву щодо повернення судового збору в розмірі 330,0 грн., суд вважає, що з урахуванням положень ст.95 КАС України зазначений судовий збір не підлягає поверненню, оскільки сплачений у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», ч.3 ст.6 якого встановлено, що за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. З урахуванням практики Європейського суду вимогою майнового характеру є позовна вимога про скасування постанови від 03.04.2013 року про опис та арешт рухомого майна боржника.
Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 70, ст. 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про опис та арешт рухомого майна боржника відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2013 року
Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя