3.6
10 червня 2013 рокуСправа № 812/3965/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Качуріної Л.С.
при секретарі Горобець В.О.
в присутності сторін:
від позивача: Полтарак К.А., довіреність від 01.01.2013 № 38
від відповідача: Акберов А.Е., довіреність від 24.04.2013 № 43
за участю представника
прокуратури міста Луганська старшого прокурора відділу прокуратури Петрової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат втормет» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат втормет» до Відокремленого структурного підрозділу Луганське міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 18 березня 2013 року № 1, -
25 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат втормет» (далі: ТОВ «Луганський комбінат втормет») до Відокремленого структурного підрозділу Луганське міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 18 березня 2013 року № 1.
10 червня 2013 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 18 березня 2013 року № 1.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач виклав наступне.
05 червня 2013 року на виконання оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 18 березня 2013 року № 1 відповідач здійснив опломбування машин, механізмів, технологічних ліній, чим фактично зупинив дію підприємства.
Позивач зазначає, що діяльність ТОВ «Луганський комбінат втормет» безпосередньо пов'язана з користуванням машин і механізмів, технологічних ліній, виконання окремих технологічних операцій. ТОВ «Луганський комбінат втормет» має штатну чисельність працівників у кількості 180 одиниць з фондом оплати праці у 403 236,8 грн., а дія зазначеної постанови ставить підприємство у ситуацію, яка унеможливлює виконання підприємством обов'язку щодо оплати праці робітникам та взагалі до скорочення чисельності працюючих що, в свою чергу, призведе до заборгованості по заробітній платі та порушить ст.43 Конституції України щодо прав громадян на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя. Станом на 01 червня 2013 року поточна кредиторська заборгованість підприємства за товари, роботи, послуги становить 7 001 815,05грн.
Унеможливлення подальшої діяльності підприємства, у зв'язку з дією постанови, призведе до порушення виконання зобов'язань позивача перед постачальниками, у результаті чого виникнуть нарахування з їх боку господарських санкції за порушення умов договорів що, в свою чергу, у подальшому зумовлює неплатоспроможність ТОВ «Луганський комбінат втормет» та його банкрутство.
Таким чином, позивач вважає, що дія оскаржуваної постанови призводить до існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача так і 180 працівникам підприємства, а захист цих прав, свобод та інтересів без зупинення дії постанови є неможливим.
У судове засідання прибув представник позивача, яка підтримала клопотання та надала пояснення аналогічні, викладеним у клопотанні про забезпечення адміністративного позову.
У судове засідання прибув представник відповідача, який пояснив, що оскарження рішення, винесеного відповідачем, не зупиняє дію даного рішення, тому відповідач має застосовувати заходи щодо реалізації прийнятого рішення, у зв'язку з чим 5 червня 2013 року проведено опломбування підприємства. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з підстав його необґрунтованості.
У судове засідання прибув представник прокуратури, проти клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналізуючи норми даної статті, підставами для забезпечення позову є таки обставини:
- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів;
- для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Судом встановлено, що відповідачем прийнято постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 18 березня 2013 року № 1, якою тимчасово заборонено діяльність підприємства пов'язану з користуванням машин і механізмів, технологічних ліній, виконання окремих технологічних операцій, які супроводжуються шумом з 20 березня 2013 року до виконання архітектурно-будівельних заходів щодо зниження шуму до рівня встановленого санітарними нормами «Допустимого шуму в приміщеннях житлових та суспільних будівель на території житлової забудівлі» п. 2, 4 таблиця 1, п. 4, СН № 3077-84.
На виконання оскаржуваної постанови 05 червня 2013 року відповідач здійснив опломбування машин, механізмів, технологічних ліній, чим фактично зупинив роботу підприємства.
Судом також встановлено, що ТОВ «Луганський комбінат втормет» має штатну чисельність працівників у кількості 180 одиниць з фондом оплати праці у 403 236,8 грн., які у разі припинення роботи підприємства будуть звільнені з роботи.
Згідно з довідкою ТОВ «Луганський комбінат втормет», станом на 01 червня 2013 року має поточну кредиторську заборгованість підприємства за товари, роботи, послуги у розмірі 7 001 815,05грн.
Рішення повинно бути прийнято з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Пропорційність ґрунтується на тому, що рішення суб'єкта владних повноважень породжує правові наслідки як для особи, так і для держави чи її органів, а також може впливати на права та інтереси третіх осіб. Ці інтереси слід враховувати при прийнятті рішення.
Позивачем, на підтвердження факту про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки позивача та і 180 працівників підприємства, які залишаться без роботи та можливості заробляти собі на життя до ухвалення рішення у справі, надано акт про опломбування машин, механізмів, технологічних ліній підприємства від 05 червня 2013 р., чим зупинино дію підприємства, що унеможливлює подальшу діяльність підприємства.
Крім того, позивачем надані суду докази того, що на підприємстві вже розпочато монтаж шумоізоляційних споруд для зниження рівня шуму в приміщеннях житлових та суспільних будівель на території житлової забудівлі, а саме:
- Договір підряду №120-Ю від 23 квітня 2013 року на виконання шумоізоляційних робіт. Строк виконання зазначених робіт за договором з 23 квітня 2013 року по 01 липня 2013 року.
- Акт приймання виконаних робіт з монтажу огорожі шумоізоляції ділянки НО-30 за червень 2013 року №1 та копії фотографій виконаних робіт.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання заподіяння шкоди та порушення охоронюваних законом інтересів та прав не тільки позивача та і 180 працівників підприємства, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Згідно ст. 160 КАС України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено представників сторін про те, що ухвалу у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат втормет» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат втормет» до Відокремленого структурного підрозділу Луганське міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 18 березня 2013 року № 1 - задовольнити.
Зупинити дію постанови Відокремленого структурного підрозділу Луганського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Луганській області про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 18 березня 2013 року № 1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Повний текст ухвали складено та підписано 14 червня 2013 року.
СуддяЛ.С. Качуріна