Справа № 129/1750/13-ц
Провадження по справі № 2/129/416/2013
14.06.2013 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, діючого на підставі договорів про надання правової допомоги від імені та в інтересах позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (треті особи: Реєстраційна служба Гайсинського РУЮ, відділ Державного земельного агентства у Гайсинському районі) про розірвання договорів оренди,-
Встановив:
04.06.2013 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах позивачів звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати укладені між позивачами та ТОВ «ПК «Зоря Поділля» договори оренди земельних ділянок.
06.06.2013 р. позов залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:
- не містить зазначення повних і точних поштових адрес місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, їх поштових індексів, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі;
- не містить належного правового обґрунтування об'єднання вимог позивачів в одній позовній заяві, в якій предметом спору позивачів із ТОВ «ПК «Зоря Поділля» є самостійне право кожного із них на своєчасне та в повному обсязі отримання орендної плати, невикористання земельних ділянок за цільовим призначенням, яке виникло із різних правових підстав - окремих договорів оренди земельних ділянок різною площею, з різною орендною платою;
- не містить обґрунтування позовних вимог кожного з позивачів, які є власниками окремих земельних ділянок, розміри яких і розміри орендної плати є різними, отримують орендну плату як у грошовій формі, так і в натуральній формі, з посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем умов кожного конкретного договору;
- не зазначено обставин та конкретних фактів, які б свідчили про невиконання відповідачем умов кожного конкретного договору оренди землі, розмірів заборгованості за кожним договором, лише загальні доводи позивачів з приводу порушення умов договорів оренди землі;
- не містить зазначення щодо кожного договору час і місце їх укладення, кадастрових номерів земельних ділянок;
- не містить зазначення засобів доказування обставин, якими обґрунтовуються вимоги позову кожного позивача щодо кожного конкретного договору оренди;
подана ОСОБА_1 разом із позовом заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 134, 137 ЦПК України:
- не містить зазначення доказів, які необхідно забезпечити, номер договору, сторони договору, час і місце укладення договору, предмету договору (кадастровий номер земельної ділянки, її місце знаходження);
- не містить обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;
- не містить обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, щодо кожного договору оренди окремо;
- не містить зазначення з якою метою потрібно забезпечити ці докази, щодо кожного договору окремо;
- до заяви не долучено відомостей про неможливість отримання договорів оренди особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
- не містить зазначення підстав, за яких представник позивачів вважає, що договори оренди знаходиться в відділі Державного земельного агентства у Гайсинському районі.
Крім того судовий збір сплачено з порушенням порядку, передбаченого ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за якою у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
14.06.2013 р. представник позивачів подав до суду заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути представнику позивачів з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» представнику позивачів необхідно повернути сплачений ним судовий збір.
Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1, діючого на підставі договорів про надання правової допомоги від імені та в інтересах позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (треті особи: Реєстраційна служба Гайсинського РУЮ, відділ Державного земельного агентства у Гайсинському районі) про розірвання договорів оренди вважати неподаною і повернути представнику позивачів з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 096,90 грн., сплачений ним 03.06.2013 р., квитанція № QS18486072.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів після отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Суддя: