Справа № 2018/2-62/11
н/п 2/2018/32/2012
"24" квітня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді - Шмадченко С.І.,
за участю секретаря - Галушко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду,-
07 вересня 2012 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння з надвірними побудовами та про визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до зазначеного заочного рішення суду, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Відповідно до резолютивної частини зазначеного заочного рішення, судом ухвалено:
Перерозподіли ідеальні частки у домоволодінні № 47 по вул. Якіра в м. Харкові:
- Виділити ОСОБА_1 56/100 частини домоволодіння № 47 по вул. Якіра в м. Харкові,
- Виділити ОСОБА_2 44/100 частини домоволодіння № 47 по вул. Якіра в м. Харкові, відповідно до фактично існуючого порядку користування та припинити спільну часткову власність на домоволодіння.
Провести реальний поділ домоволодіння № 47 по вул. Якіра в м. Харкові, виділивши ОСОБА_1 частину нерухомого майна відповідно до фактично існуючого порядку користування домоволодінням, а саме: житловий будинок літ. «А-1», льох літ. «Е», сарай літ. «З», «Р», гараж літ. «К», вбиральня літ. «Г», душ літ. «И», ? ч. сараю літ «В», ? ч. водоводу, ? ч. замощення № 4 та огорожі № 1,2
Встановити земельний сервітут за яким земельну ділянку № ІУ біля стіни сараю літ. «Н» площею 3 кв.м. передати у користування ОСОБА_1, не забороняючи ОСОБА_2 використовувати зазначену земельну ділянку для обслуговування стіни сараю літ. «Н».
Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку, яка складається з двох часток:
- перша № ІІІ , під житловим будинком і навколо нього, з боку домоволодіння № 45 площею 161 кв.м.,
- друга № ІІІ а, під надвірними будівлями та садом-городом 312 кв.м.
ОСОБА_2 виділити земельну ділянку № ІІ, з боку тильної межі площею 247 кв.м. Межу розподілу прокласти за лінією АБВГДЖЗ відрізок АБ довжиною 17,50 м. прокласти від червоної лінії забудови на відстані 12,45 м. від лівої межі точки Б; відрізки БВ, БЖ довжиною 11,35 м. (2,60+8,75) прокласти на відстані 1,0 від стіни житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовами; відрізок ВГ довжиною 17,70 м. прокласти до рогу сараю літ.«Н»; відрізок ГД довжиною 3,20 м. прокласти по стіні сараю літ. «Н» до тильної межі на відстані 12,35 м. від лівої межі; відрізок ВЗ довжиною 17,50 м. прокласти по червоній лінії забудови на відстані 3,0 м. від точки А.
Встановити порядок користування спільним подвір'ям № І відповідно до Варіанту № 2 додатку А4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 021/008 від 13.09.2011 року, за яким зобов'язати ОСОБА_2 використовувати зазначене подвір'я лише для проходу або проїзду транспорту до земельної ділянки, що виділяється в користування ОСОБА_2 відповідно до зазначеного варіанту поділу домоволодіння.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за половину вартості огорожі №1 та хвіртки № 5 розташованих на території домоволодіння № 47 по вул. Якіра в м. Харкові, у розмірі 592 (п'ятсот дев'яносто дві) гривні.
До суду ОСОБА_1 подала заяву у якій просила виправити описки зазначені у заяві, посилаючись на те, що після ознайомлення з матеріалами цивільної справи, при підготовці письмових заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_2 нею було виявлено, що в заочному рішенні суду містяться описки. На її думку зазначені у заяві описки унеможливлюють розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року за її позовом про поділ домоволодіння з надвірними побудовами та про визначення порядку користування земельною ділянкою, тому що, доводи викладені в апеляційній скарзі частково ґрунтуються на вищезазначених описках. Вважає, що вищезазначені описки виникли в результаті плутанини після уточнення позовних вимог для більш точної відповідності позовних вимог результатам проведеної експертизи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи своєї заяви, просили суд виправити описки, що містяться у резолютивній частині заочного рішення суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти заяви, пояснила, що в рішенні суду описок не зазначено.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в описовій та мотивувальній частині заочного рішення від 07 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 викладені вірно із зазначенням того, що суд прийшов до висновку про їх задоволення у повному обсязі. Однак, у резолютивній частині заочного рішення суду дійсно міститься ряд описок, внаслідок чого виникли підстави для внесення виправлень, оскільки суд при вирішенні спору по суті дійшов висновку про задоволення у повному обсязі позовних вимоги ОСОБА_1, які були викладені позивачем в уточненій позовній заяві, але помилково виклав у резолютивній частині заочного рішення суду позовні вимоги, що містились в уточненій та доповненій позовній заяві ОСОБА_1
Враховуючи викладене, вказані описки у резолютивній частині заочного рішення суду мають істотне значення та підлягають виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити описки у резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року та вказати вірно:
- «Перерозподілити ідеальні частки у домоволодінні № 47 по вул. Якіра в м. Харкові, відповідно до таких часток, а саме:» замість «Перерозподіли ідеальні частки у домоволодінні № 47 по вул. Якіра в м. Харкові»;
- «Провести реальний поділ домоволодіння № 47 по вул. Якіра в м. Харкові, виділивши ОСОБА_1 частину нерухомого майна відповідно до фактично існуючого порядку користування домоволодінням, а саме: житловий будинок літ. «А-1», сарай літ. «В», сарай літ. «Р», льох літ. «Е», душ літ. «И», сарай літ. «З», гараж літ. «К», по спорудах - половину воріт №2, половину дв.водопроводу №3, половину замощення №4, огорожу №1, хвіртку №5, що в ідеальній долі становить 56/100 частини домоволодіння» замість «Провести реальний поділ домоволодіння № 47 по вул. Якіра в м. Харкові, виділивши ОСОБА_1 частину нерухомого майна відповідно до фактично існуючого порядку користування домоволодінням, а саме: житловий будинок літ. «А-1», льох літ. «Е», сарай літ. «З», «Р», гараж літ. «К», вбиральня літ. «Г», душ літ. «И», ? ч. сараю літ «В», ? ч. водоводу, ? ч. замощення № 4 та огорожі № 1,2»;
- «при цьому ОСОБА_2 має право при необхідності використовувати цю земельну ділянку для обслуговування стіни сараю літ. «Н»» замість «не забороняючи ОСОБА_2 використовувати зазначену земельну ділянку для обслуговування стіни сараю літ. «Н»»;
- «ОСОБА_2 виділити земельну ділянку № ІІ, з боку тильної межі і домоволодіння №5 площею 247 кв.м.» замість «ОСОБА_2 виділити земельну ділянку № ІІ, з боку тильної межі площею 247 кв.м.».
Вважати вірною резолютивну частину заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року викладену у наступній редакції:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння з надвірними побудовами та про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.
Перерозподілити ідеальні частки у домоволодінні № 47 по вул. Якіра в м. Харкові, відповідно до таких часток, а саме:
- Виділити ОСОБА_1 56/100 частини домоволодіння № 47 по вул. Якіра в м. Харкові,
- Виділити ОСОБА_2 44/100 частини домоволодіння № 47 по вул. Якіра в м. Харкові, відповідно до фактично існуючого порядку користування та припинити спільну часткову власність на домоволодіння.
Провести реальний поділ домоволодіння № 47 по вул. Якіра в м. Харкові, виділивши ОСОБА_1 частину нерухомого майна відповідно до фактично існуючого порядку користування домоволодінням, а саме: житловий будинок літ. «А-1», сарай літ. «В», сарай літ. «Р», льох літ. «Е», душ літ. «И», сарай літ. «З», гараж літ. «К», по спорудах - половину воріт №2, половину дв.водопроводу №3, половину замощення №4, огорожу №1, хвіртку №5, що в ідеальній долі становить 56/100 частини домоволодіння.
Встановити земельний сервітут за яким земельну ділянку № ІУ біля стіни сараю літ. «Н» площею 3 кв.м. передати у користування ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_2 має право при необхідності використовувати цю земельну ділянку для обслуговування стіни сараю літ. «Н».
Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку, яка складається з двох часток:
- перша № ІІІ, під житловим будинком і навколо нього, з боку домоволодіння № 45 площею 161 кв.м.,
- друга № ІІІ а, під надвірними будівлями та садом-городом 312 кв.м.
ОСОБА_2 виділити земельну ділянку № ІІ, з боку тильної межі і домоволодіння № 5 площею 247 кв.м.
При зазначеному варіанті землекористування межу розподілу прокласти за лінією АБВГДЖЗ відрізок АБ довжиною 17,50 м. прокласти від червоної лінії забудови на відстані 12,45 м. від лівої межі точки Б; відрізки БВ, БЖ довжиною 11,35 м. (2,60+8,75) прокласти на відстані 1,0 від стіни житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовами; відрізок ВГ довжиною 17,70 м. прокласти до рогу сараю літ.«Н»; відрізок ГД довжиною 3,20 м. прокласти по стіні сараю літ. «Н» до тильної межі на відстані 12,35 м. від лівої межі; відрізок ВЗ довжиною 17,50 м. прокласти по червоній лінії забудови на відстані 3,0 м. від точки А.
Встановити порядок користування спільним подвір'ям № І відповідно до Варіанту № 2 додатку А4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 021/008 від 13.09.2011 року, за яким зобов'язати ОСОБА_2 використовувати зазначене подвір'я лише для проходу або проїзду транспорту до земельної ділянки, що виділяється в користування ОСОБА_2 відповідно до зазначеного Варіанту поділу домоволодіння.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за половину вартості огорожі №1 та хвіртки № 5 розташованих на території домоволодіння № 47 по вул. Якіра в м. Харкові, у розмірі 592 (п'ятсот дев'яносто дві) гривні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'тиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя