Справа № 423/153/13-к
Провадження № 11кп/782/509/13
14 червня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Буханько В.П.
суддів: Батяшової Л.О., Люклянчука В.Ф.
при секретарі: Григорян І.І.
з участю прокурора: Мазепіної М.В.
обвинуваченого: ОСОБА_1
потерпілого: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Попаснянського району Рубаненко С.О., потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 13 березня 2013 року, якою кримінальне провадження в відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кудар Усть-Янського району Якутії РФ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення за ст.118 КК України закрито у зв'язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був обраний відносно ОСОБА_1 -скасовано.
З ухвали суду виходить, що органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в умисному вбивстві громадянина ОСОБА_5, скоєному при перевищенні меж необхідної оборони, яке мало місце 19 квітня 2003 року.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Задовольняя клопотання захисника, суд в ухвалі вказав, що вдповідно до п.2 ч.З ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України. А п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому, відповідно до ч.7 ст.284 КК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 КПК України можливе лише при згоді підозрюваного або обвинуваченого. Крім того, ч.4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Враховуючи вищенаведені вимоги діючого КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого
ст 118 КК України, яке відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. При цьому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину 1 до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, тобто в гому числі й за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.
З урахуванням вищенаведеного, суд зазначив, що з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло майже десять років, протягом яких ОСОБА_1 інших будь-яких правопорушень не скоював, не ухилявся від слідства або суду, так як тривалий час - більш п'яти років - тримався під вартою, а тому перебіг давності не зупинявся та не переривався, при цьому ОСОБА_1 згоден на закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
При таких встановлених судом обставинах суд першої інстанції вважав кримінальне провадження закрити, а обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Ухвала суду оскаржена.
В апеляції прокурор прокуратури Попаснянського району Рубаненко С.О. просить ухвалу суду скасуват та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Так, при проведенні досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 був належним чином (поштовою кореспонденцією) повідомлений про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, але потерпілий не з'явився до органів досудового розслідування. Суд першої інстанції при винесенні ухвали, повідомляв потерпілого про дату, час і місце судового засідання поштовою кореспонденцію з повідомленням та телеграмою. Про прийняті судом заходи до виклику потерпілого було повідомлено учасникам судового провадження під час проведення підготовчого судового засідання, але незважаючи на вказане, вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині того, що потерпілий ОСОБА_2 фактично не отримав повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
В аппеляції потерпілий ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині того, що він фактично не отримав повідомлення про дату, час і місце судового засідання, також судом не були дотримані вимоги ст. 290 ч.7, ч.7 ст. 284, ч.3 ст. 288, ч.4 ст.286 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, підтримавшого доводи своєї апеляції, обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3, просивших ухвалу залишити без змін, потерпілого ОСОБА_2, підтримавшого доводи своєї апеляції, перевірив матеріали справи та доводи апеляцій прокурора та потерпілого, провівши судові дебати, колегія суддів судової палати вважає, що вішезазначені апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
При проведенні досудового розслідування потерпілий ОСОБА_2 був належним чином (поштовою кореспонденцією) повідомлений про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, але потерпілий не з'явився до органів досудового розслідування. Суд першої інстанції при винесенні ухвали, повідомляв потерпілого про дату, час і місце судового засідання поштовою кореспонденцію з повідомленням та телеграмою, але в матеріалах справи маються повідомлення, що повістки з увідомленням повернути за закінченням терміну зберигання, тоб то ОСОБА_2 їх не отримував ( а.с. 38,40).
Про прийняті судом заходи до виклику потерпілого було повідомлено учасникам судового провадження під час проведення підготовчого судового засідання, але незважаючи на вказане, коллегія суддів вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині того, що потерпілий ОСОБА_2 фактично не отримав повідомлення про дату, час і місце судового засідання. А крім того, були порушені вимоги п.1 ч.2 ст.284 КПК України, де вказано, що кримінальне провадження закривається судом в зв'язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності, але при цьому, згідно ч.2,ч.3 ст. 288 КПК України суд забов'язаний з"ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, що зроблено не було.
При цьому, ОСОБА_2, як потерпілий, був позбавлен прав, які вказані в ч.3 ст. 288 КПК України, тобто не висказав свою думку відносно закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
Крім того, колегія суддів пояснює, що клопотання потерпілого ОСОБА_2 про направлення кримінального проваждення до іншого суду в данному випадку є предчасним.
При таких обставинах, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з підстав, вказаних више, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Попаснянського району Рубаненко С.О., потерпілого ОСОБА_2- задовольнити.
Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 13 березня 2013 року, якою кримінальне провадження в відношенні ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.118 КК України закрито у зв'язку із закінченням строків давності - скасувати. Призначити новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законої сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: