Провадження по справі № 1/260/52/2013
3 июня 2013 г. Ленинский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Трофименко Л.Р.
при секретаре: Ткач Е.Г.
с участием прокурора: Сопиной А.А.
с участием защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого:
1)10.09.1996 г. Калининским районным судом г. Донецка по ст. 17, 81 ч.4 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы, освободился 13.08.1997 г. в силу Указа Президента Украины «Об Амнистии»;
2)29.04.1998 г. Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 117 ч.3, 118 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 7 годам лишения свободы, освободился 28.04.2005 г. по отбытию срока наказания;
3)24.10.2005 г. Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 395 УК Украины (в ред. 2001 г.) к 1 месяцу ареста, освободился 24.11.2005 г. по отбытию срока наказания;
4)03.05.2006 г. Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 129 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с испытательным сроком 1 год; 5)29.09.2006 г. Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
6) 07.07.2008 г. Киевским районным судом г. Донецка по ст. 190 ч.2 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
7)07.08.2008 г. Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 296 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 08.02.2012 г. по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца РФ, Волгоградской области, Камышинского района с. Петроввал, чеченца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_8 и ІНФОРМАЦІЯ_6, официально не работающего, работающего строителем без оформления, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
08.02.2012 г., примерно в 17.00 часов, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились в гостях у семьи ОСОБА_5 в их квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_4, где все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого он нанес последней несколько ударов по различным частям тела, причинив ей физическую боль, после чего ОСОБА_4, опасаясь дальнейшего насилия со стороны ОСОБА_2, укрылась в кладовом помещении квартиры. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, покидая по требованию ОСОБА_5 их квартиру, вышли в коридор, где на тумбочке увидели сумку ОСОБА_10 Достоверно зная о том, что данная сумка является собственностью последней, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на похищение чужого имущества, в присутствии владельцев квартиры, предложил ОСОБА_3 завладеть ею, то есть, вступил с последним в преступный сговор, направленный на совершение данного преступления. После чего ОСОБА_3, действуя согласованно с ОСОБА_2, открыто похитил, взяв с тумбочки, расположенной в коридоре указанной квартиры, принадлежащую ОСОБА_10 женскую сумку стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 184 от 01.03.2012 г. 157,50 гривен, в которой находилось ее имущество, а именно:
- кошелек - портмоне стоимостью 100 гривен с деньгами в сумме 2 100 гривен,
- флакон парфюмерной воды «Шанель» стоимостью 150 гривен,
- мобильный телефон «Самсунг - GT - Е 2550» стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 184 от 01.03.2012 г. - 424,90 гривен с картой памяти объемом 2 ГБ стоимостью 40 гривен, сим - картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 110 гривен,
- зарядное устройство к телефону «SerteC» стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 184 от 01.03.2012 г. - 31,50 гривен,
- наушники к телефону «Avalanche» стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 184 от 01.03.2012 г. - 43,20 гривен,
- паспорт, идентификационный код, талон о прохождении флюорографии на имя ОСОБА_10, пара носков, дезодорант «Нивея», флакон клея, женская косметичка, массажная расческа, бритвенный станок, тени для век «Лорена», тушь для ресниц «Лембре», два тюбика губной помады, заколка для волос, 2 косметических карандаша, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего на общую сумму 3 182, 10 гривен. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.
Кроме того, 08.02.2012 г., примерно в 18.00 часов, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в помещение общежития Института последипломного образования, расположенного по адресу: АДРЕСА_7, где в коридоре второго этажа встретили своего знакомого ОСОБА_7, с которым у них произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого они избили последнего, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство его здоровья.
После чего ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, открыто похитил, вытащив из внутреннего кармана куртки ОСОБА_7, лежащего на полу, туристический нож в чехле, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 184 от 01.03.2012 г. - 56,00 гривен. ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, открыто похитил, бутылку водки «Природная коллекция «На березових бруньках», емкостью 0,5 литра, стоимостью 27 гривен, выпавшую из одежды ОСОБА_7
После чего с похищенным с места происшествия скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 08.02.2012 г., вечером, примерно в 17.00-18.00 час. он находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как в течении дня употреблял спиртное примерно 0,5 л. водки, находился в гостях у знакомых, которые проживают в Ленинском районе по адресу: АДРЕСА_4, у ОСОБА_9 и ОСОБА_5, там они также распивали спиртные напитки. Кроме него, ОСОБА_9 и ОСОБА_5, там находился ОСОБА_2 и ОСОБА_10. В процессе распития спиртного ОСОБА_2 разговаривал с ОСОБА_10 у между ними возник конфликт, он его слышал, однако по каким причинам он возник не знает, так как он находился в другой комнате. Он сидел на кухне, за ним зашел ОСОБА_2 и сказал: «Уходим!», и они с ним направились в сторону двери, кто из них шел первым не помнит. Когда они стали одеваться, он заметил на выходе сумку и спросил чья она. ОСОБА_9 и ОСОБА_5 ответили, что это сумка ОСОБА_10. Он взял эту сумку и хотел отдать ОСОБА_10, но ему сказали, что она уже ушла. Он взял сумку и пошел с ней к выходу, для того, чтобы отдать ОСОБА_10, поскольку он знал номер её телефона. Он вышел с сумкой на улицу, при этом ОСОБА_10 он не позвонил, повесил на руку. ОСОБА_2 видел, что я взял ОСОБА_10 сумку, и ОСОБА_9 видел как я взял сумку, поскольку она висела у него на плече. Выйдя на улицу он с ОСОБА_2 отправились в сторону общежития, расположенное неподалеку от рынка «Соловки». К этому времени было уже 18.00-19.00 час. вечера, темно, по дороге к общежитию они остановились и стали рассматривать содержимое сумки, там был телефон ОСОБА_10, его забрал ОСОБА_2. ОСОБА_2 сам достал телефон из сумки. Также в сумке было пустое портмоне, он его доставал, открывал, но какого оно было цвета не рассматривал, поскольку на улице было темно. Уточнил, что портмоне открывал ОСОБА_2, открывал ли он замочки на портмоне он не обращал внимания, были ли там замки или нет, не помнит. Больше ничего ценного в сумке не обнаружили. Пустое портмоне положили обратно в сумку и направились в сторону общежития. Зайдя в общежитие, они поднялись на седьмой этаж и выбросили сумку в мусоропровод. ОСОБА_2 также находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил столько же, сколько и он, пили водку. Примерно в 19.00 час. постучали в дверь своей знакомой ОСОБА_16, однако её дома не оказалось, и они спустились на второй этаж, по дороге встретили своего знакомого ОСОБА_7. ОСОБА_2 отошел с ним в сторону и между ними возник конфликт, из-за чего возник конфликт не помнит, не слышал. При этом они стояли в коридоре общежития на втором этаже. Конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_7 перерос в драку, при этом ОСОБА_7 также был пьян, он подбежал к ним, так как хотел примирить. Когда от оттягивал ОСОБА_7 от ОСОБА_2, ОСОБА_7 ударил его кулаком в левый бок и он ударил его несколько раз кулаком в лицо. Он упал от ударов и у него откуда-то выпала бутылка водки, он подобрал её и положил к себе в карман. После того как ОСОБА_7 упал, он ударил ногой по его ногам и несколько раз в спину и ушел. В то время, когда он бил ОСОБА_7, ОСОБА_2 тоже его бил ногами по рукам и ногам, в какие еще части тела точно сказать не может. Всего драка длилась 2-3 минуты. ОСОБА_7 во время драки лежал и не сопротивлялся, но при этом был в сознании. Бутылка, которая выпала у ОСОБА_7 была объемом 0,5 л. и называлась «На березовых бруньках». Они забрали эту бутылку водки, развернулись и ушли, вышли на улицу и пошли в сторону улицы Кирова, там их задержали работники милиции около ул. Оборонной, у ОСОБА_2 обнаружили телефон, а у него бутылку водки. Когда его допрашивали в качестве подозреваемого, он лучше помнил все события, и те показания правдивые. В настоящее время он дает суду такие показания, поскольку прошло много времени и он уже плохо помнит события происшедшего. ОСОБА_2 когда отбывал наказание звонил ему с телефонного номера НОМЕР_1 на его телефонный номер НОМЕР_2.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил суду, что 08.02.2012 г. он освободился из мест лишения свободы примерно в обеденное время суток, его приехали встречать ОСОБА_8 и ОСОБА_9, позже подъехала девушка ОСОБА_4, и они все вместе направились домой к ОСОБА_12, его жена ОСОБА_5 накрыла стол по случаю его освобождения. В процессе распития спиртного он выпил 5 стопок водки и был в состоянии среднего алкогольного опьянения. У ОСОБА_5 дома был он, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_12 и ОСОБА_5. Ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_10, он сообщил ей, что освободился, она попросила сказать адрес его местонахождения, он сказал и ОСОБА_10 приехала к ним. Он встретил ОСОБА_10 около подъезда и провел в квартиру, с собой она привезла еще 0,7 л. водки и закуску. В процессе распития спиртного к ним присоединилась ОСОБА_10, которая также распивала с ними спиртное. За столом между ним и ОСОБА_10 произошел конфликт, так как он собирался уехать домой, а она его не пускала. В ходе конфликта он ударил ОСОБА_10 по лицу ладошкой. Когда он стал одеваться ОСОБА_10 стала его трепать, он её оттолкнул, но она не падала, он ударил её по лицу и она убежала в другую комнату. ОСОБА_5 сказала ему, чтобы он уходил, а он спрашивал у ОСОБА_9 где ОСОБА_10, он ответил, что ОСОБА_10 уже ушла из квартиры. И он сказал ОСОБА_8, что они уходят и начали собираться. В этот момент ОСОБА_8 стоял между кухней и прихожей. Он и ОСОБА_8 стали собираться, в коридоре также находились ОСОБА_12 и ОСОБА_5. ОСОБА_4 ушла из квартиры еще раньше. Когда он начал одеваться ОСОБА_8 вышел в прихожую и стал также одеваться. Он первым вышел из квартиры, ОСОБА_8 вышел после него. Сумку он увидел у ОСОБА_8, когда они уже вышли из квартиры, и спросил зачем он её взял. Что на это ответил ОСОБА_8 не помнит. С сумкой в руках они отправились в общежитие, которое находиться возле рынка «Соловки», где по пути стали рассматривать содержимое сумки. ОСОБА_8 высыпал содержимое сумки на землю, там оказалась одна косметика, он попросил у него телефон. ОСОБА_8 дал ему телефон, который находился в сумке. Всю косметику, которая была в сумке, он собрал и положил обратно в сумку, еще там был паспорт, принадлежащий ОСОБА_10. Портмоне он в сумке не видел. В телефон он вставил сим-карту и положил в карман. Потом они зашли в общежитие, поднялись на 7-й или 8-й этаж и выбросили сумку в мусоропровод. Потом позвонили с телефона ОСОБА_8 знакомо по имени ОСОБА_17, но её дома не оказалось. Они пошли на второй этаж к ОСОБА_13, так как думали, что ОСОБА_17 находится у него. На их звонок двери им никто не открыл, тогда они позвонили ОСОБА_13 на телефон и он сообщил, что скоро будет. Они стали уходить и возле лифта встретили ОСОБА_13. Между ним и ОСОБА_7 возник конфликт, из-за того, что когда он находился в местах лишения свободы, ОСОБА_7 звонил ему и угрожал. Конфликт перерос в драку. Он ударил ОСОБА_7 первым в область груди кулаком левой руки, ОСОБА_7 ударил его в ответ в область груди. ОСОБА_8 хотел его оттянуть от него за руку и ОСОБА_7 ударил его локтем наотмаш назад, после чего ОСОБА_8 потянул ОСОБА_7 за куртку и повалил на землю, потом стал бить его ногами несколько раз, лежащего на полу, а потом и он присоединился и тоже нанес 2-3 удара правой ногой по туловищу со стороны спины. После этого, хотели уходить, но он увидел в трех метрах от ОСОБА_7 нож небольшого размера, по его мнению, нож был похож на охотничий, заводского изготовления. Нож ему понравился, поэтому он решил его забрать. Выйдя из подъезда общежития он направился домой по ул. Пионерской, но его окликнули. ОСОБА_8 показал ему бутылку водки, которую он забрал у ОСОБА_7, а он в свою очередь показал ОСОБА_8 нож, который подобрал. Выйдя из общежития их задержали работники милиции. На досудебном следствии он добровольно давал показания, следователь не применял к нему недозволенных методов, однако показания он не читал, следователь записывал свои показания. Его показания, которые находятся на л.д. 72-74 т.1 записаны не верно, он не собирался идти драться, а собирался от гостей идти домой. При нанесении ударов ОСОБА_10, она не падала, и кошелек в её сумке он не видел. Почему на досудебном следствии говорил, что видел кошелек, не знает. Содержимое ОСОБА_10 сумки вытряхивал ОСОБА_8. С ОСОБА_7 у них дружеские отношения, но когда он находился в местах лишения свободы, ОСОБА_7 звонил ему примерно 10 раз, и когда он звонил последний раз, в ходе разговора они поссорились из-за жены ОСОБА_7, что его очень оскорбило. И когда он освободился, то вспомнил старое прошлое. Конфликт в коридоре общежития, это было выяснения отношений того телефонного разговора.
Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_2 позицию, которую суд расценивает как способ, который он избрал с целью своей защиты, виновность подсудимых в преступлении, изложенном в приговоре, нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10 показала, что ОСОБА_2 является товарищем её сожителя, она знакома с ним с сентября 2011 года, до случившегося отношения между ними были дружеские. С ОСОБА_8 она познакомилась 09.02.2011 г., между ними не было никаких отношений. 8 или 9 февраля 2012 г. в в начале 17.00 час. ей позвонил ОСОБА_2, сказал, что освободился из мест лишения свободы, и пригласил отметить его освобождение в Ленинском районе около рынка «Соловки», но точного адреса она не помнит, она приехала туда на такси. Когда она подъехала, около подъезда её встречали ОСОБА_2 и ОСОБА_8, они кого-то провожали. Они вместе поднялись в квартиру, там были ОСОБА_12, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 выпивали. Тогда она познакомилась со ОСОБА_12. Они все вместе сели за стол и стали выпивать, при этом она выпила 200 гр. водки. До её прихода вся компания также выпивали спиртное. Когда водка закончилась, она с ОСОБА_8 пошли в магазин, который находился неподалеку, чтобы купить ещё водки. Они купили еще 0,7 л. Водки и вернулись в квартиру, выпили еще по 100 грамм. Она сидела спиной к ОСОБА_2 и почувствовала удар по голове. За ней стоял ОСОБА_2, который её ударил, чем именно не знает, перед этим конфликта никакого между ними не было. От удара у неё сломалась заколка и пошла кровь. Она повернулась к нему лицом и спросила, что он делает, а он в ответ начал бить её по лицу кулаком, ударил 4 раза. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 стали его оттягивать. ОСОБА_9 дернул её из-за стола в проход, при этом она упала, а ОСОБА_2 продолжал наносить ей удары ногами по туловищу, в район головы, груди, живота. ОСОБА_5 помогла ей подняться и отвела в кладовку, кинула мне пальто и сапоги. Она видела, что её бил ОСОБА_2. Из кладовки она слышала как кто-то спрашивал: «чья эта сумка?». Когда она вышла с кладовки, то ОСОБА_5 сказала, что ОСОБА_2 и ОСОБА_8 забрали её сумку и ушли. Так как в сумке был телефон и документы, она вышла за ними, но их уже на улице не было, и тогда она вызвала милицию. Когда они с ОСОБА_8 ходили в магазин за водкой, то сумку она брала с собой, поскольку в ней были деньги, и за спиртное расплачивалась она, в этот момент рядом, справа от неё стоял ОСОБА_8. В сумке находилась деньги в размере 2700 гривен. Были ли деньги у ОСОБА_8 она не знает.
Потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, что с ОСОБА_2 он знаком уже около 10 лет, у них товарищеские отношения, а с ОСОБА_8 он знаком около 2-3 лет, отношений между ними нормальные. Зимой 2012 года он шел к себе домой в общежитие по адресу: АДРЕСА_7 в вечернее время суток, при этом находился в легком алкогольном опьянении, поскольку в этот день употреблял спиртное. В подъезде встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_8, они ждали его, предварительно предупредив об этом по телефону. Когда они встретились между ним и ОСОБА_2 произошел конфликт, поскольку он ранее оскорблял его супругу. В ходе конфликта подсудимый ОСОБА_2 нанес ему удар кулаком по лицу. Он ударил ОСОБА_2 в ответ, и началась драка. В это время ОСОБА_8 стоял у него за спиной, и дернул его за куртку, отчего он упал. Он попытался встать, но они наносили удары ногами и он не мог встать. Кто именно его бил не видел, поскольку прикрывался от ударов. Подсудимые избили его и ушли, а он потерял сознание. Его били ногами, и он получил телесные повреждения. При себе у него была бутылка водки объемом 0,5 л. с названием «На березовых бруньках», сколько она стоила не помнит. Бутылка была закрыта и лежала во внутреннем кармане куртки, также у него при себе был нож в чехле с коричневой ручкой, с лезвием примерно 10 см. Он был при нем, поскольку брал его с собой в гараж, чтобы наточить. После того, как он очнулся, то увидел, что при нем уже не было бутылки водки и ножа. Нож вместе с ручкой общим размером был около 20 см. Кто у него забрал водку и нож не знает. На досудебном следствии его также допрашивал следователь он давал правдивые показания, тогда он лучше помнил все события, поэтому поддерживает свои показания, данные им в ходе досудебного следствия 11.02.2012 г. ОСОБА_8 сначала ударил его по затылку, а потом потянул за куртку, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 били его вдвоем одновременно, удары наносили ногами. Когда он упал бутылка водки выпала у него из кармана, а ОСОБА_8 её подобрал, а также он чувствовал как ОСОБА_2 ощупывал его карманы. ОСОБА_8 забрал бутылку водки и ушел, а ОСОБА_2 прощупал карманы и забрал нож. Претензий материального характера к подсудимым не имеет, просил строго их не наказывать.
Кроме того, суд исследовал в судебном заседании показания свидетелей: ОСОБА_9, ОСОБА_5, данные ими в ходе досудебного следствия, привод в отношении которых, согласно рапортов УИМ Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, исполнить не невозможно, в связи с их отсутствием по указанному известному адресу.
Так, свидетель ОСОБА_9 показал, что 06.02.2012 года, ОСОБА_2 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что 08.02.2012 года, освобождается из ИТК № 124. 08.02.2012 года, примерно в 08.50 часов, к нему домой приехал ОСОБА_8, и они поехали на пос. Лидиевка с целью встречи ОСОБА_2 В колонии они пробыли около одного часа, где ожидали, когда выведут ОСОБА_2. при этом с ними ожидала вывода как, он позже узнал девушка ОСОБА_2 по имени ОСОБА_4, которую он видел впервые. Примерно в 11.30 час. ОСОБА_2 вывели, и они все направились к нему домой, по пути следования, выпили около 70 гр. каждый, т.к. распили на троих бутылку водки емкостью 0,250 гр., а также еще взяли с собой бутылку водки емкостью 0,5 литра. ОСОБА_4 водку не пила. По прибытию к нему домой, они прошли в квартиру, где присели в кухне и начали распивать спиртное, пил он, его супруга, ОСОБА_2 и ОСОБА_14. ОСОБА_4 спиртное не пила. Во время распития спиртного, ОСОБА_2 позвонил своей знакомой по имени ОСОБА_10 и попросил, ее приехать к ним. Как они поняли, ОСОБА_10 согласилась и примерно через 30-40 минут, приехала. Он видел ее один раз, т.к. ранее по просьбе ОСОБА_2 ездил к ОСОБА_10 в Петровский район с целью забрать «передачу» для него. При этом ОСОБА_10 привезла с собой бутылку водки емкостью 0,7 литра, курицу гриль, а также другие продукты питания, где они все, кроме ОСОБА_4, продолжили на кухне распивать спиртное. После распития водки, которую принесла ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 сходили повторно в магазин и приобрели еще бутылку водки емкостью 1 литр, двух литровую бутылку пива и пепси-колы. На сколько, он понял спиртное покупала ОСОБА_10, так как у ОСОБА_8 не было денег, он с ней ходил в магазин за компанию. Когда ОСОБА_10 с ОСОБА_8 ходила в магазин, то она брала с собой сумку. Когда они вернулись, то продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут, когда, он находился в зале, между ОСОБА_2 и ОСОБА_10 возник словесный конфликт, по какой причине, он не понял. ОСОБА_2 выражался в адрес ОСОБА_10 грубой нецензурной бранью. Зайдя на кухню, увидел как ОСОБА_2 поднялся со стула и нанес кулаком правой руки удар в область лба ОСОБА_10, которая в тот момент сидела на стуле за столом. От удара ОСОБА_10 упала на пол, и ОСОБА_2 нагнулся над лежащей на полу ОСОБА_10 и начал наносить удары кулаками обеих рук по голове ОСОБА_10, нанес примерно 4-5 ударов. Он с супругой начали оттягивать ОСОБА_2 от ОСОБА_10, где он обхватил ОСОБА_2 руками стал удерживать его, чтобы он не бил ОСОБА_10. Его супруга в это время помогла встать ОСОБА_10 с пола у отвела ее в зал, где спрятала ОСОБА_10, как потом стало известно в кладовой, с целью избежания дальнейшего ее избивания. После чего ОСОБА_2 начал искать в квартире ОСОБА_10, при этом выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью и говорил, что убьет ее, за ним следом ходил ОСОБА_8, последний молчал. ОСОБА_2 начал спрашивать у его супруги и у него, где ОСОБА_10, они отвечали, что она ушла аз квартиры. Затем супруга попросила присутствующих покинуть квартиру. После этого ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 оделись и хотели выйти, но ОСОБА_4 не могла открыть двери, тогда он открыл входную дверь и ОСОБА_4 вышла из квартиры, при этом взяла свою сумку розового цвета с тумбочки, около входной двери. На тумбе осталась сумка черного цвета, принадлежащая ОСОБА_10. После этого за ОСОБА_4 вышел ОСОБА_2, и ОСОБА_8. При этом ОСОБА_8 перед выходом спросил у них, кому принадлежит сумка и указал на сумку черного цвета, которая стояла около входной двери на тумбочке. Он ответил, что не знает, кому принадлежит сумка. Тогда ОСОБА_14 взял сумку и вышел из квартиры, после этого он закрыл за ними двери, больше они не возвращались. После этого, супруга выпустила ОСОБА_10 из кладовой, и сообщила последней, что ОСОБА_14 забрал уходя из квартиры ее сумку. ОСОБА_10 сказала, что в сумке находятся деньги, как, он понял в сумме 2000 грн., мобильный телефон и документы. После этого ОСОБА_10 оделась и ушла из нашей квартиры. Все произошло в 17.00 часов. При этом, у ОСОБА_2 при себе был мобильный телефон красного цвета «Самсунг» раскладной, который ему при встрече передал ОСОБА_14, с которого в последующем ОСОБА_2 осуществлял звонки, также он осуществлял звонки с телефона ОСОБА_4. С ОСОБА_10 телефона ОСОБА_2 звонки не осуществлял и его она ОСОБА_2 не предавала. О том, что ОСОБА_14 похищает сумку ОСОБА_10, он не знал, т.к. когда она пришла к нам в квартиру, он был в кухне и не видел, что она поставила свою сумку на тумбу при входе. Мне об этом стало известно, после того когда, он закрыл двери за последними, супруга сказала, что черная сумка которую взял ОСОБА_14 принадлежит ОСОБА_10, а так же то что она побоялась сказать при ОСОБА_14 об этом в связи с произошедшим. ОСОБА_4 свою сумку розового цвета взяла с тумбочки в их присутствии когда уходила. Говорил что либо ОСОБА_2 - ОСОБА_14, по поводу сумки ОСОБА_10, когда они уходили, сказать не может, так как ни чего такого не слышал, т.е. не может сказать договаривались они между собой или нет по поводу похищения сумки ОСОБА_10. ОСОБА_4 была сильно напутана поведением ОСОБА_2 и поэтому первая вышла из квартиры и ушла. Кроме того она в тот момент когда ОСОБА_2 стал бить ОСОБА_10, она пыталась его успокоить словесно, но ОСОБА_2 ее не слушал.
Свидетель ОСОБА_5 показала, что 06.02.2012 года, ОСОБА_2 позвонил её супругу и сообщил, что 08.02.2012 года, освобождается из ИТК № 124. При этом он попросил, чтобы муж встретился с его другом по имени ОСОБА_14, проживает в районе АДРЕСА_6 и встретили его. 08.02.2012 года, примерно в 08.50 часов, к ним домой приехал ОСОБА_14, и они уехали, с целью встретить ОСОБА_2 из зоны. Примерно в 13.10 часов, супруг привел к ним в квартиру ОСОБА_2, ОСОБА_14 и девушку по имени ОСОБА_4, которую, она видела впервые. Ребята пришли с бутылкой водки «Истина», емкостью 0,5 литра. Она накрыла на стол в кухне и они вчетвером стали распивать данную бутылку водки и общаться на отвлеченные темы, ОСОБА_4 водку не пила но находилась с нами. Во время распития спиртного ОСОБА_2 позвонил своей знакомой по имени ОСОБА_10 и попросил, ее приехать к ним. Примерно через 30-40 минут, приехала ОСОБА_10, которую она также видела впервые, при этом привезла с собой бутылку водки емкостью 0,7 л., курицу гриль, а также другие продукты питанья, и они все кроме ОСОБА_4 продолжили на кухне распивать спиртное, которое привезла ОСОБА_10. В ходе беседы ОСОБА_10 и ОСОБА_2, она поняла, что ОСОБА_2 отбывал наказание в местах лишения свободы совместно с сожителем ОСОБА_10. После распития водки, которую принесла ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_10 сходили повторно в магазин и приобрели еще бутылку водки емкостью 1 литр, двух литровую бутылку пива и пепси-колы. На сколько, она поняла спиртное покупала ОСОБА_10, так как у ОСОБА_14 не было денег, он с ней ходил в магазин за компанию. Когда ОСОБА_10 с ОСОБА_14 ходила в магазин, то она брала с собой сумку. Когда они вернулись, то они продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут, ОСОБА_2 начал говорить, что хочет пойти разобраться с каким-то парнем или девушкой. ОСОБА_10 начала отговаривать ОСОБА_2, чтобы он не лез в конфликты, т.к. только освободился. ОСОБА_2 возмутили слова ОСОБА_10, и он поднялся со стула и нанес кулаком правой руки удар в область лба ОСОБА_10, которая в тот момент сидела на стуле за столом. От удара ОСОБА_10 упала на пол и ОСОБА_2, нагнувшись над лежащей на полу ОСОБА_10, начал наносить удары кулаками обеих рук по голове ОСОБА_10, нанес примерно 4- 5 удара. Она с мужем начала оттягивать ОСОБА_2 от ОСОБА_10, при этом супруг держал ОСОБА_2, а она в свою очередь помогла встать ОСОБА_10 с пола и отвела ее в зал, где закрыла в кладовой с целью спрятать от ОСОБА_2 во избежания ее избивания. Почему так разозлили слова ОСОБА_10 - ОСОБА_2, не знает, наверное о из-за того что он был пьян. ОСОБА_4 попыталась словами успокоить ОСОБА_2, но он ее не слушал, она была сильно напугана происходящим. ОСОБА_14 в этот момент молчал. После чего ОСОБА_2 начал искать в квартире ОСОБА_10, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью и говорил, что убьет ее. За ОСОБА_2 следом ходил ОСОБА_14, он молчал. ОСОБА_2 начал спрашивать, где ОСОБА_10, она ответила, что ушла и попросила всех присутствующих покинуть её квартиру. После этого ОСОБА_2, ОСОБА_14 и ОСОБА_4 оделись и хотели выйти, но ОСОБА_4 не могла открыть двери, тогда муж открыл входную дверь и ОСОБА_4 вышла из квартиры, при этом взяла свою сумку розового цвета с тумбочки, около входной двери. На тумбе осталась сумка черного цвета, принадлежащая ОСОБА_10. После этого за ОСОБА_4 вышел ОСОБА_2, и ОСОБА_14. При этом ОСОБА_14 перед выходом спросил у них, кому принадлежит сумка и указал на сумку черного цвета, которая стояла около входной двери на тумбочке. Она в этот момент находилась на кухне, а супруг в коридоре. Супруг ответил, что не знает, кому принадлежит сумка, ОСОБА_14 взял сумку и вышел из квартиры, после этого супруг закрыл за ними двери. Она видела как ОСОБА_14 взял сумку ОСОБА_10, т.к. сидела на кухне на против коридора и смотрела как они уходят. Когда ОСОБА_14 взял сумку ОСОБА_10, она ни чего не сказала, так как побоялась, что-либо сказать, чтоб ОСОБА_2 и её не избили, т.к. ОСОБА_2 был сильно агресивен. Когда ОСОБА_2 стал бить ОСОБА_10, то все присутствующее это видели, так как все находились на кухне. После того, как они ушли, она выпустила ОСОБА_10 и сообщила последней, что ОСОБА_14 забрал уходя из квартиры ее сумку. ОСОБА_10 сказала, что в сумке находятся деньги, мобильный телефон и документы. После этого ОСОБА_10 оделась и ушла из их квартиры. Это происходило примерно 17.00 часов. У ОСОБА_2 при себе был мобильный телефон красного цвета «Самсунг», с которого он осуществлял звонки, также он осуществлял звонки с телефона ОСОБА_4. С ОСОБА_10 телефона ОСОБА_2 звонки не осуществлял и она свой телефон ОСОБА_2 в тот день не давала. ОСОБА_14 и ОСОБА_2 знали, что черная сумка принадлежит ОСОБА_10, так как ОСОБА_14 ходил с ОСОБА_10 в магазин и она брала с собой сумку, ОСОБА_2 так же видел с какой сумкой ОСОБА_10 пришла. Кроме того, на тумбочке в коридоре кроме сумки ОСОБА_10 и ОСОБА_4 других сумок на было, при этом ОСОБА_4 свою сумку розового цвета взяла с тумбочки в их присутствии когда уходила. Говорил что либо ОСОБА_2 - ОСОБА_14, по поводу сумки ОСОБА_10, когда они уходили, сказать не может, так как ни чего такого не слышала, не может сказать договаривались они или нет между собой по поводу сумки ОСОБА_10, что заберут ее.
Кроме того, вина подсудимых в преступлении, изложенном в приговоре, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места преступления, согласно которого, установлено и зафиксировано место совершения преступления, а так же обнаружена и изъята сумка с имуществом, принадлежащая потерпевшей ОСОБА_10 (л.д. 19-21, 29-32 т.1); - протоколом осмотра, согласно которого, у обвиняемого ОСОБА_2, изъят мобильный телефон «Самсунг-Е2550» с зарядным устройством и наушниками к нему, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_10 (л.д. 48 т.1); - протоколом опознания предметов, согласно которого потерпевшая ОСОБА_10 опознала мобильный телефон «Самсунг-Е2550», который был изъят у ОСОБА_2, как принадлежащий ей (л.д.173 т.1); - протоколом очной ставки, между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_3, согласно которой ОСОБА_3 подтвердил полностью показания ОСОБА_5 по поводу открытого похищения сумки принадлежащей ОСОБА_10 (л.д. 90-91 т.1); - протоколом очной ставки, между свидетелем ОСОБА_9 и подозреваемым ОСОБА_3, согласно которой ОСОБА_3 подтвердил полностью показания ОСОБА_9 по поводу открытого похищения сумки принадлежащей ОСОБА_10 (л.д. 92-93 т.1); - протоколом очной ставки, между подозреваемым ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2, согласно которой каждый подтвердил свои показания (л.д. 84-86 т.1); - заключением товароведческой экспертизы № 184 от 01.03.2012 г., согласно которой, остаточная стоимость на момент совершения преступления 08.02.2012 г. - сумки, мобильного телефона «Самсунг-Е2550», зарядного устройства и наушников к нему, принадлежащих ОСОБА_10 с учетом износа составляет: сумка 157,50 гривен, мобильный телефон 424,90 гривен, зарядное устройство 31,50 гривен, наушники 43,20 гривен (л.д. 135-151 т.1); протоколом осмотра места преступления, согласно которого установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 44-46 т.1); - протоколом осмотра, согласно которого, у обвиняемого ОСОБА_2, изъят нож в чехле, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_13 (л.д. 48 т.1); - протоколом осмотра, согласно которого, у обвиняемого ОСОБА_3, изъята бутылка водки «Природная коллекция» На березових бруньках», емкостью 0,5 литра, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_13 (л.д. 51 т.1); - протоколом опознания предметов, согласно которого потерпевший ОСОБА_7 опознал нож в чехле, который был изъят у ОСОБА_2, как принадлежащий ему (л.д. 172 т.1); - протоколом очной ставки, между потерпевшим ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_3, согласно которой ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_7 по поводу того, что он с ОСОБА_2 причинили ему телесные повреждения, а после открыто похитили нож и бутылку водки принадлежащую последнему ( л.д. 108-109 т.1); - протоколом очной ставки, между потерпевшим ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_2, согласно которой ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_7 по поводу того, что он с ОСОБА_3 причинили ему телесные повреждения а после открыто похитили нож и бутылку водки принадлежащую последнему (л.д. 133-134 т.1); -протоколом очной ставки, между подозреваемым ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2, согласно которой каждый подтвердил показания друг друга (л.д. 84-86 т.1); - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_2 подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где рассказал и показал на месте обстоятельства совершения грабежа в отношении ОСОБА_7 (л.д. 176-177 т.1); - заключением товароведческой экспертизы № 184 от 01.03.2012 г., согласно которой, остаточная стоимость на момент совершения преступления 08.02.2012 г. - ножа в чехле, принадлежащего ОСОБА_13, с учетом износа, составляет 56,00 гривен (л.д. 135-151 т.1).
Установленные по делу обстоятельства однозначно свидетельствуют о совершении данного преступления подсудимыми группой лиц, свидетельствуют о единстве направленности их умысла на его совершение, обнаружении и изъятии у каждого из подсудимых, имущества открыто похищенного у потерпевшей ОСОБА_10 и ОСОБА_7
Действия подсудимых органом досудебного следствия по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированны правильно, т.к. они, действуя по предварительному сговору группой лиц, повторно, совершили открытое похищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины, которая предусматривает общие начала назначения наказания, в частности: суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; - лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд назначает наказание на основе всестороннего учета фактических обстоятельств дела в их совокупности и определяет тяжесть конкретного преступления, характер, степень и роль участия лица в совершении этого преступления, наступившие последствия и оценивает общественную опасность виновного лица, образ его жизни, семейное положение, состояние здоровья, поведение этого лица до, в процессе и после преступления, наличие предыдущих судимостей, что и позволяет суду определить необходимое и достаточное наказание.
Таким образом, суд при назначении наказания подсудимым, учитывает степень тяжести содеянного, что совершенное ими преступление является тяжким, а также личность подсудимых. Так, ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, не женат, не работает, характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; ОСОБА_3 в силу ст. 89 УК Украины не судим, женат, имеет двух малолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_8 и ІНФОРМАЦІЯ_6, официально не работает, работает строителем без оформления, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых является совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_2 является рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимых, суд считает, что ОСОБА_2 следует определить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения иной более мягкой меры наказания, поскольку именно такая мера наказания будет достаточной для достижения цели, сформулированной в ч.2 ст.50 УК Украины, согласно которой, наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений; ОСОБА_3 суд считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы, но с применением требований ст.75 УК Украины, полагая, что именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям его назначения, и будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений, кроме того, находясь на свободе, ОСОБА_3 будет иметь возможность работать и погасить ущерб, а также является единственным кормильцем в семье.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимых в солидарном порядке в доход государства судебные издержки, а именно затраты на производство судебно-товароведческой экспертизы, проведенной НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, в размере 470,40 гривны.
Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, духи «Шанель», мобильный телефон «Самсунг Е2550», карту памяти 2 ГБ, зарядное устройство к телефону, наушники к телефону, идентификационный код, талон флюорографии, пару носков, дезодорант «Нивея», флакон клея, женскую косметичку, женскую расческу, бритвенный станок, тени для век «Лорена», тушь «Лембре», две помады, женскую заколку, 2 косметических карандаша - переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_10 необходимо оставить ей же; нож в чехле, бутылку водки емкостью 0,5 л. переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_13 необходимо оставить ему же; соскоб вещества бурого цвета, который находиться в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области необходимо уничтожить.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_10 к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в сумме 4029,20 грн. - оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание: - ОСОБА_2 - в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении закрытого типа, исчисляя срок отбывания наказания с 09.02.2012 г.
- ОСОБА_3 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 3 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со статьей 76 УК Украины обязанности, а именно: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области; ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в доход государства 470,40 гривен.
Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, духи «Шанель», мобильный телефон «Самсунг Е2550», карту памяти 2 ГБ, зарядное устройство к телефону, наушники к телефону, идентификационный код, талон флюорографии, пару носков, дезодорант «Нивея», флакон клея, женскую косметичку, женскую расческу, бритвенный станок, тени для век «Лорена», тушь «Лембре», две помады, женскую заколку, 2 косметических карандаша - переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_10 - оставить ей же; нож в чехле, бутылку водки емкостью 0,5 л. переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_13 - оставить ему же; соскоб вещества бурого цвета, который находиться в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.
Судья Ленинского районного суда
г. Донецка: Трофименко Л.Р.