Справа № 265/4393/13-к
Провадження № 1-кс/265/351/13
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 червня 2013 року місто Маріуполь
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Скоробогатько Г. О., за участю прокурора Андрющенко Д. Д., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, погодженого із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12013050790000140 відносно ОСОБА_2, 24 листопада 1990 р. н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -
14 червня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, погодженого із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12013050790000140 відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_2 14 червня 2013 року об 13-10 год.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше судимий, останній раз 10 жовтня 2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26 липня 2012 року по відбуттю строку показання, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кримська будинок 45-а, підозрюється в кримінальних правопорушеннях, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими було ОСОБА_2 пред'явлено підозру 14 червня 2013 року об 12-00 год.
Слідство встановило, що 11 січня 2013 року приблизно об 3-15 годині, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні комп'ютерного клубу «Вірус», розташованого по вул. Київської 49-б в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зі стола таємно викрав майно ПП ОСОБА_5, а саме: гроші у розмірі 310 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5, викраденим розпорядився на власний розсуд.
4 травня 2013 року приблизно об 12-00 год., ОСОБА_2, знаходячись на прибережжі Азовського моря по вул. Виноградній в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного таємно викрав майно ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «Самсунг S-5230» вартістю 799 гривень, зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 гривень, а всього на загальну суму 824 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму, викраденим розпорядився на власний розсуд.
4 травня 2013 року, приблизно об 18-30 годин, ОСОБА_2 знаходячись неподалік будинку 46/34 по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривку відкрито викрав з шиї неповнолітньої ОСОБА_7 золотий хрестик вагою 1,5 г. 585 проби вартістю 1200 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що у січні 2013 року, у нічний час, він знаходився у комп'ютерному клубі «Вірус» розташований по вул. Київська 49-б в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, де побачив, що на нього не звертають увагу то вирішив скоїти крадіжку. Він підійшов до столу звідки таємно викрав гроші у розмірі 310 гривень купюрами 5, 20, 50 грн. Викрадені гроші витратив на себе. 4 травня 2013 року він знаходився на прибережжі Азовського моря де познайомився з дівчинками на ім'я ОСОБА_8, Олена. Він побачив, що на покривалі мобільний телефон та вирішив його вкрасти. Коли ОСОБА_8 відвернулася то він викрав мобільний телефон «Самсунг» та поклав у кишеню брюк. Далі він виключив телефон и пішов. Після чого він пішов до ломбарду та на паспорт раніше знайомого ОСОБА_9 заклав за 154 грн. гроші витратив на власний розсуд. 4 травня 2013 року після 18 годин, він знаходився з раніше знайомим ОСОБА_10 неподалік від площі Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, де побачив незнайому дівчину 19 років. Він побачив на шиї дівчини ланцюг з хрестиком. Він самостійно вирішив викрасти хрестик. Далі він спросив у дівчині «яка година» на, що дівчина достала мобільний телефон, та він ривком відкрито викрав хрестик з шиї та утік. Через деякий час зустрів ОСОБА_10 та дівчину на ім'я ОСОБА_6, після чого вони поїхали до Жовтневого району м. Маріуполя де ОСОБА_6 заклала у ломбард хрестик за який отримала 200 грн. Гроші витратив.
Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду місця події, протоколом пред'явленням особи для впізнання, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколом пред'явлення для впізнання, протоколом огляду предметів.
У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.
Неможливість запобігання ризиків, зазначеного у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_2 після скоєння ним крадіжок, так і грабежу втік з місця скоєння кримінального правопорушення, та може подалі переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, на підставі чого слідчий просив в суду застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого слідчим клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені слідчим.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що він визнає себе винним за пред'явленою йому підозрою, вказуючи, що він більше нічого не скоював, розкаюючись у вчиненому, вказаючи, що відшкодує завдану потерпілим шкоду, не буде переховуватись від правосуддя, бо усвідомив свою провину. При цьому додавав, що офіційно не був працевлаштований, не має паспорту, який досі не оформив.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами огляду предметів та протоколами пред'явлення особи для впізнання.
Прокурором також доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто існування можливості того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїть інші кримінальні правопорушення, про що свідчить відсутність у ОСОБА_2 документів, що посвідчують особу, те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, маючи не зняту та непогашену судимість та залишаючись на свободі, продовжував скоювати аналогічні умисні корисливі злочини на протязі тривалого періоду часу, зволікаючи відповідальності.
При цьому суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України, не зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні низки умисних злочинів, серед яких маються тяжкі злочини, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв'язки, відсутнє постійне місце проживання, ОСОБА_2 не працює та не навчається. Суд також враховує, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його виним. Вказані обставини підтверджуються довідкою про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 з місць позбавлення волі, показаннями підозрюваного, відсутністю документів, що посвідчують особу ОСОБА_2 та місце його реєстрації.
Таким чином суд вважає, що розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 було встановлено наявність підстав для застосування тримання під вартою по відношенню до підозрюваного, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, в яких він підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на який вказав прокурор, та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
На підставі ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в розмірі від 20 (двадцяти) до 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведені норми, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов'язків, враховуючи майновий стан підозрюваного, в розмірі, що становить 22940 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися із м. Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного, в разі внесення застави, на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 205, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, погодженого із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12013050790000140 відносно ОСОБА_2, 24 листопада 1990 р. н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Застосувати по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі № 7 Донецької області.
Ухвала діє з 14 червня 2013 року по 13 серпня 2013 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ухвала мені оголошена та мною отримана:
(ОСОБА_11.) __________________________________________ (Підпис) _______________
(ОСОБА_4 та час) «___»____________ 2013 року об «____-____» год.