30 травня 2013 р.Справа № 1609/2а-10185/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2013р. по справі № 1609/2а-10185/12
за позовом ОСОБА_1
до Київської районної в м. Полтаві ради
про визнання бездіяльності Київської районної в м. Полтаві ради незаконною,
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради (надалі по тексту відповідач) в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд:
-визнати бездіяльність Київської районної в м. Полтаві ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2013 року та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 04.10.2012 року до Київської районної у м. Полтаві ради подано заяву від імені ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо складення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1. Заява підписана ОСОБА_1, а також мається запис "за дорученням ОСОБА_2" та відповідний підпис. До заяви було додано довіреність від 28.09.2012 року, яка посвідчена головою комітету територіального громадського самоврядування мікрорайону Юрівка.
Відповідачем позивача було повідомлено про неможливість розгляду вказаної заяви та роз'яснено, що у разі надання належним чином посвідченої довіреності на ім'я представника, заява буде прийнята до розгляду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2012 року до Київської районної у м. Полтаві ради представником позивача подано заяву від імені ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо складення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1.
Довіреність, додана до заяви, посвідчена головою комітету територіального громадського самоврядування мікрорайону Юрівка Моховим В.В.
Згідно з ч.3 ст.5 вказаного Закону звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.
Згідно з ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Повноваження посадових осіб щодо посвідчення довіреностей наведено у ч. 3 статті 245 Цивільного кодексу України.
Між тим, приписами ст.245 ЦК України не передбачено повноваження Голови комітету територіального громадського самоврядування мікрорайону на посвідчення довіреності виданої фізичною особою на представництво її інтересів іншій фізичній особі.
Отже, враховуючи приписи наведених норм законодавства колегія суддів зазначає, що довіреність додана до заяви посвідчена не належним чином, а тому звернення подане позивачем через особу повноваження якої не оформлені відповідно до чинного законодавства.
За приписами ч.6 ст.5 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
17.10.2012 року відповідач листом № К 04-31/2591 повідомив позивача, що подана заява буде прийнята до розгляду у разі надання належним чином (нотаріально) завіреної довіреності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що бездіяльності щодо не розгляду звернення позивача від 04.10.2012 року відповідачем допущено не було, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2013р. по справі № 1609/2а-10185/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.