Головуючий у 1 інстанції - Павлова З.М.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
12 червня 2013 року справа №406/2300/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Губської Л.В.,
суддів : АрабейТ.Г., Геращенка І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 19 квітня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення заходів примусового виконання , передбачених ч. 1 ст. 28, ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», в ході виконавчого провадження № 35932549 та зобов'язати відповідача в рамках вказаного виконавчого провадження стягнути з боржника - управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області, виконавчий збір в розмірі 1360 грн. та накласти штраф на керівника боржника за невиконання (несвоєчасне виконання) судового рішення.
Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 19 квітня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.
З цим рішенням не погодилася третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області і подала апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. На обґрунтування апеляційної скарги наголошує на тому, що, управлінням було направлено відповіді до ВДВС в строки, які передбаченні Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для здійснення заходів державним виконавцем в ході виконавчого провадження № 35932549 відсутні. Крім того, зазначає, що застосування певних заходів до боржника під час здійснення виконавчих дій є правом державного виконавця, а не обов»язком.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, при цьому, апелянт просив розглянути справу за відсутністю його представника, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Алчевського міського суду від 06.11.2012 р. з урахуванням змін, внесених постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 р., зобов'язано УПФУ м. Алчевська призначити та сплачувати ОСОБА_3 пенсію відповідно до статті 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
На підставі цих судових рішень державним виконавцем 25.12.2012 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 35932549 і боржнику надано термін для добровільного виконання судового рішення, а також попереджено про стягнення виконавчого збору та витрат, пов»язаних з проведенням виконавчих дій, у разі невиконання рішення в наданий термін.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана посадовою особою УПФУ м. Алчевська 11.01.2013 р., проте, лише 07.02.2013 р. УПФУ м. Алчевська прийняло рішення про призначення позивачеві пенсії відповідно до судового рішення і проведення виплати шляхом зарахування на його поточний рахунок в установі банку нарахованих грошових коштів у березні 2013 року згідно з графіком. Фактично судове рішення було виконано 22.03.2013р.
Постановою Алчевського міського суду від 13.03.2013 р. по справі № 406/1372/13-а (провадження № 6-а/406/4/13), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 р., була визнана протиправною бездіяльність УПФУ м. Алчевська щодо непризначення та невиплати в строк до 18.01.2013 р. пенсії позивачу на виконання постанови Алчевського міського суду від 06.11.2012 р. та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 по справі №2а/230/2012/1201 та зобов»язано УПФУ в м.Алчевську негайно призначити та виплатити позивачу пенсію на виконання вказаних судових рішень.
Посилаючись на ч.1 ст. 72 КАС України, позивач вважав факт бездіяльності УПФУ установленим, тому просив зобов»язати державного виконавця стягнути з УПФУ виконавчий збір та накласти штраф за несвоєчасне виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 75 цього Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення; та у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився з доводами позивача і обґрунтував свій висновок тим, що виконання дій, про які йдеться в позові, є обов»язком державного виконавця, а не його правом.
Проте, не піддаючи сумніву висновок суду першої інстанції щодо обов»язку державного виконавця здійснити зазначені дії, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про необхідність задоволення позову.
Так, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Колегія суддів вважає, що позивач не довів суду, яким чином дії відповідача в частині нестягнення виконавчого збору та штрафу з УПФУ в м.Алчевську порушують його права, свободи та інтереси.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вірно встановивши обставини, ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і, в свою чергу, є підставою для скасування постанови з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,211,212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області - задовольнити частково.
Постанову Алчевського міського суду Луганської області від 19 квітня 2013 року в адміністративній справі № 406/2300/13-а - скасувати.
Прийняти нову постанову.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Колегія суддів: Л.В.Губська
Т.Г.Арабей
І.В.Геращенко