Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
11 червня 2013 року справа №812/3055/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Чумака С.Ю.,
суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі № 812/3055/13-а за позовом Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги від 27.03.2013 року, третя особа -ОСОБА_2,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 №1211/502/2012 про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Краснолуцької міської ради;
- визнати незаконними дії відповідача щодо порушення порядку направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження;
- скасувати вимогу головного державного виконавця Печонової О.В. від 27.03.2013 №1306/044-37/4.
В обґрунтування позову зазначив, що 27.03.2013 року до позивача надійшла вимога головного державного виконавця Печонової О.В. №1306/044-37/4. Всупереч вимогам ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" позивачу не було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чим було порушено право на добровільне виконання судового рішення та право на оскарження дій відповідача. Вимога від 27.03.2013 №1306/044-37/4 прийнята із порушенням норм діючого законодавства, оскільки примусове виконання рішення розпочинається у разі, якщо боржник не виконує рішення у добровільному порядку. Однак не було належним чином направлено копію постанови про відкриття провадження, тому вимога підлягає скасуванню, оскільки прийнята по виконавчому провадженню, яке фактично не розпочато з вини відповідача. Крім того, позивачем було подано заяву про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 та касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013, у якій заявлено клопотання про зупинення виконання постанови, про що повідомлялося відповідача, тому виконавче провадження державним виконавцем було відкрито незаконно.
Ухвалою від 30 квітня 2013 року адміністративний позов в частині визнання незаконними дій щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 №1211/502/2012 про поновлення третьої особи на посаді головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Краснолуцької міської ради залишено без розгляду.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав, викладених в позові, просить останню скасувати та постановити нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач отримав від відповідача вимогу від 27.03.2013 №1306/044-37/4, в якій зазначено про необхідність надання позивачем відповіді, щодо виконання виконавчого листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 № 1211/502/2012 про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Краснолуцької міської ради. (а.с.10)
З акту про відсутність вхідної кореспонденції від 28.03.2013 вбачається, що у вхідній кореспонденції позивача відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 № 1211/502/2012 про поновлення третьої особи на посаді головного спеціаліста відділу архітектури та місто будування виконавчого комітету Краснолуцької міської ради (а.с.11).
При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
У відповідності із статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
В адміністративному позові позивач зазначив, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 № 1211/502/2012. Також позивач зазначив, що на його прохання надати відповідачем інформацію щодо дати коли було спрямовано постанову про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 № 1211/502/2012 або отримано постанову позивачем, ВДВС відповідати відмовилось.
З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2013 року за вихідним номером 356 позивачу було направлено копію постанови про відкриття провадження ( а.с. 71). 28.03.2013 відповідач повторно скерував на адресу позивача постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання ( а.с. 65). Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не порушено прав позивача щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження. Вимоги про направлення такої постанови рекомендованим листом з повідомленням діюче законодавство не містить.
При цьому колегія суддів не приймає до уваги в цій частині позову посилання позивача на наявність постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, якою відділ ДВС Головного управління юстиції у Луганській області зобов'язано надати виконкому Краснолуцької міської ради Луганської області постанову про відкриття виконавчого провадження, якою нібито підтверджено порушення відповідачем порядку направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки в даній справі відповідачем надано докази направлення такої постанови. Крім того, колегія суддів вважає, що вказаним судовим рішенням права позивача на отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження захищені в повному обсязі і вимога про визнання незаконними ще і дій відповідача є надлишковою і такою, що не впливає на зміст та обсяг права та інтересів позивача.
Щодо вимоги про скасування самой постанови про відкриття виконавчого провадження колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Пощзивачем не доведено і колегією суддів під час розгляду справи не встановлено наявності порушень діючого законодавства при оформленні та видачі виконавчого листа. Зміст останнього відповідає вимогам ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Вирішуючи спір в частині позовних вимог про скасування вимоги відповідача від 27.03.2013 №1306/044-37/4 колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця, щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Матеріалами справи підтверджується, що у зв'язку із невиконанням у добровільному порядку судового рішення 20.03.2013 державним виконавцем у відношенні виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області була прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 62).
27.03.2013 відповідачем була прийнята вимога № 1306/044-37/4, у якій державний виконавець вимагав надати відповідь щодо виконання рішення суду, тобто державний виконавець, направляючи дану вимогу, здійснював заходи для виконання судового рішення, що прямо передбачено статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".
Посилання позивача на те, що ним було подано клопотання про роз'яснення судового рішення, а надалі й касаційна скарга із клопотанням про зупинення виконання рішення є неспроможними, оскільки Донецьким апеляційним адміністративним судом було відмовлено у розгляді заяви про роз'яснення рішення, а доказів зупинення виконання рішення касаційною інстанцією позивач суду не надав.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підчстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі № 812/3055/13-а залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: С.Ю.Чумак
Судді: Д.В.Ляшенко
Л.В.Ястребова