07 червня 2013 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/2676/12
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Григораша В.О.;
при секретарі судового засідання - Дячуку Д.А.;
за участю:
позивача - ОСОБА_1;
представника позивача - Жумиги О.А.;
представника відповідача - Кривської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з роботи, скасування відповідних записів у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (позивач) просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області (відповідач) від 17.09.2012 року №84 про дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, визнати незаконним та скасувати наказ від 17.09.2012 року №31-к про її звільнення, скасувати запис в трудовій книжці про звільнення від 17.09.2012 року, поновити на роботі на посаді начальника відділу Державного управлінні охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області, стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача моральну шкоду.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17.09.2012 року на підставі наказу №84 йому оголошено догану. Наказом №31-к від 17.09.2012 року позивача звільнено з посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів у зв'язку із зміною тимчасової структури та штатного розпису Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області на 2012 рік, ліквідацією цієї посади і відмовою від переведення на іншу посаду, п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає вказані накази незаконними, безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.
На думку відповідача однією із підстав звільнення позивача із займаної посади слугувало те, що відбулася зміна тимчасової структури та штатного розпису Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області на 2012 рік. Беручи до уваги текст тимчасового штатного розпису, який було затверджено відповідачем і 2011 році, і в січні 2012 році і навіть в останньому, на який посилається відповідач при звільненні позивача, то кількість штатних одиниць залишилася незмінна, тобто, як було і попередньому так і в новому штатному розписі залишилася одна й та сама кількість штатних одиниць. Введення останнього штатного розпису не передбачає зменшення фонду заробітної плати.
Ще однією із підстав звільнення позивача є ліквідація посади, яку займав позивач. Відділ державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів, який очолював позивач не мав статусу юридичної особи, він підпорядковувався Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області. Відбулося тільки фактичне об'єднання двох відділів: Відділу державної екологічної експертизи і регулювання, використання природних ресурсів та Відділу інформації, економіки природокористування, моніторингу, зв'язків із громадкістю та ЗМІ, в один відділ, який називається - Відділ комплексного управління та регулювання природокористування, державної екологічної експертизи, економіки, моніторингу та зв'язків з громадкістю і ЗМІ. При цьому посада начальника нового відділу була збережена.
Відповідачем при звільненні позивачки було порушено вимоги ч. 1, 3 ст. 492 КЗпПУ відповідно до яких, роботодавець про наступне вивільнення працівників персонально попереджає не пізніше ніж за два місяці. Позивач звертає увагу на те, що персональне попередження відповідача, щодо надання іншої посади позивачу, а саме: головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності, відповідачем було тільки пред'явлено позивачці 17.09.2012 року, тобто того ж дня, коли і звільнили позивачу з роботи. В даному випадку відповідачем не надано доказів про те, що позивачу пропонувалися інші посади в даній організації, а вона відмовилася від прийняття.
Позивач надав згоду відповідачу, щодо призначення її начальником Відділу комплексного управління та регулювання природокористування. державної екологічної експертизи, економіки, моніторингу та зв'язків з громадкістю і ЗМІ. Звільняючи позивача з роботи, відповідачем не були враховані вимоги ст. 42 КЗпП України, якою встановлено переважне право на залишення на роботі у разі вивільнення працівників при скороченні їх чисельності чи штату.
З матеріалів особової справи вбачається, що освітній рівень, курси підвищення кваліфікації, які проходив позивач в даній організації, а також як показують інші фактичні дані продуктивність її праці є більшою, ніж продуктивність праці інших працівників, що займають аналогічні посади в даній організації і під скорочення не потрапили. До цього ж позивач довше працював в даній організації, ніж інші працівників.
Начальником Державного управління охорони навколишнього середовища Чернівецької області запропоновано позивачу іншу посаду та надано час для обдумування до наступного дня. Позивач звертає увагу суду на те, що в протоколі відсутня назва запропонованої посади, назва та місцезнаходження підприємства, організації наданої робочого місця, а також підпис про присутність на даному засіданні, ознайомлення із даним протоколом позивача та відмова від наданої відповідачем посади.
Позивач звертає увагу суду на те, що із текстами наказів про звільнення та дисциплінарне стягнення від 17.09.2012 року, позивач ознайомився тільки 12.10.2012 року, тобто тоді коли відповідачем надано відповідь на запит юриста та приєднано дані накази в якості додатку.
Порушення трудової дисципліни позивачем не допускається, що підтверджується листами керівників підприємств на дозволи, яких накладені протести прокурора. Відповідачем не відбиралися письмові пояснення у позивача перед виданням даного наказу. Місячний термін, щодо застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани сплинув 03.05.2012 року.
Позивач у зв'язку із незаконним звільненням та оголошення догани, зазнала великого стресу, приниження, переживання у зв'язку із чим відбулося різке погіршення здоров'я, що підтверджується виписками з медичної картки позивача.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача не погоджуючись із позовними вимогами надав суду письмові заперечення, в яких зазначив насупне.
Позивач працював в Держуправлінні на різних посадах з березня 1989 року по вересень 2012 року. Наказом від 17.09.2012 року №94 "Про дисциплінарне стягнення". начальнку відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів ОСОБА_1 оголошено догану.
Начальник Держуправління 17.09.2012 року в присутності свідків, зажадав від позивача надання письмових пояснень з приводу результатів проведеного службового розслідування, в чому вона йому відмовила. Також, з наказом від 17.09.2012 року №84 "Про дисциплінарне стягнення" позивач під розпис ознайомлюватися відмовився, про що складено відповідний акт.
У зв'язку із зміною штатного розпису Держуправління посада, яку займала начальник відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів ОСОБА_1, підлягала скороченню, про що вона була повідомлена під розпис 25.05.2012 року.
Основну частину ІІ кварталу 2012 року позивач перебував на лікарняних або у відпусках. Загалом кількість робочих днів позивача у період з травня до вересня 2012 року склала всього 24, що ускладнювала роботу працівників відділу, Держуправління в цілому.
Зважаючи на стан здоров'я працівника було прийнято рішення запропонувати позивачу роботу з менш рівнем навантаження, а саме посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності. Від вказаної посади, а також від підпису про відмову від неї позивач відмовився.
Начальник Держуправління звернувся до голови профспілкового комітету з поданням на надання згоди на звільнення начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Заслухавши подання профспілковий комітет постановив погодити звільнення начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів ОСОБА_1
Наказом Держуправління від 17.09.2012 року №31-к "Про звільнення ОСОБА_1 позивач була звільнена із займаної посади, про що була ознайомлена під розпис та отримала трудову книжку.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
В період з 06.03.1989 року по 17.09.2012 року позивач перебуває у трудових відносинах з Державним управлінням охорони навколишнього середовища, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 (а.с. 17-20, т. 1).
Позивач у 2002 році закінчив Одеський державний екологічний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Екологія та охорона навколишнього середовища" та здобув кваліфікацію інженер з охорони навколишнього середовища (а.с. 42, т. 1). Також позивача нагороджено нагрудним знаком "Почесна відзнака Міністерства екології та природних ресурсів України 20 років" (а.с. 43, т. 1).
14.06.2012 року позивачу видано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури (експерт) Серії АЕ №000402 (а.с. 52, т. 1).
За час виконання своїх посадових обов'язків, позивач неодноразово був нагороджений грамотами, почесними грамотами, подяками, успішно проходив підвищення кваліфікації (а.с. 53-64, т. 1).
Відповідно до службової характеристики позивача, складеної 25.11.2010 року, вона зарекомендувала себе грамотним фахівцем. Сумлінно ставиться до своїх обов'язків. Принципова. Обізнана в усіх напрямках роботи відділу. Дисциплінована. Відповідає займаній посаді (а.с. 175, т. 1)
Завдання та обов'язки начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області визначені Посадовою інструкцією затвердженою Наказом державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 12.04.2011 року №30. Так, начальник відділу здійснює контроль за веденням діловодства у відділі, збереження документів, організовує роботу з документами у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 76-77, т. 1)
Наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 08.05.2012 року №39 "Щодо попередження про можливе вивільнення працівників за п. 1 ст. 40 КзпП України" попереджено персонально кожного працівника тих структурних підрозділів, в яких відбулися зміни структури та організації праці про можливе вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України під особистий підпис (а.с. 86-89, т. 1).
25.05.2012 року позивач звернувся до начальника державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області із заявою в якій зазначає, про те, що надає згоду на призначення її начальником відділу комплексного управління та регулювання природокористування, державної екологічної експертизи, економіки, моніторингу та зв'язків з громадкістю і ЗМІ, звільнивши з посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів (а.с. 25, т. 1).
23.08.2012 року відповідно до наказу Держуправління від 03.04.2012 року №27 "Про проведення службового розслідування" утворено комісію з проведення службового розслідування стосовно дій працівників відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів, причетних до підготовки дозволів про розміщення відходів, на які накладені Протести Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора радника юстиції Харабари В.В.
Службовим розслідуванням встановлено, що причетними до підготовки дозволів, на які накладено Протести прокурора є головний спеціаліст відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів Харлашко, а також начальник відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів ОСОБА_1, яка згідно своєї посадової інструкції здійснює контроль за веденням діловодства у відділі, збереження документів та організовує роботу з ними у відповідності до вимог чинного законодавства. В ході проведення службового розслідування комісії не вдалося з'ясувати за яких обставин копії дозволів, на які накладені протести Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора були направлені у Чернівецьку міжрайонну природоохоронну прокуратуру. Жодних письмових доручень керівництва начальнику відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів ОСОБА_1 з цього приводу не надавалися.
За результатами проведеного службового розслідування складено Акт від 23.08.2012 року, яким рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків (а.с. 78-83, т. 1).
Від дачі пояснень з приводу результатів проведеного службового розслідування позивач відмовилась, про що складено Акт від 17.09.2012 року (а.с. 84, т. 1).
На підставі Акту службового розслідування від 23.08.2012 року, наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 17.09.2012 року №84 "Про дисциплінарне стягнення" ОСОБА_1, начальнику відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів за неналежне виконання посадових обов'язків, неналежний контроль за веденням діловодства у відділі, який вона очолює, збереження документів та організацію роботи з ними у відповідності до вимог чинного законодавства, оголошено догану (а.с. 79, т. 1).
Від ознайомлення із наказом від 17.09.2012 року №94 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач відмовилась, про що складено акт від 17.09.2012 року (а.с. 85).
17.09.2012 року позивача персонально повідомлено про те, що відповідно до наказу держуправління від 08.05.2012 року №41 в Державному управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області введено в дію новий Тимчасовий штатний розпис з 10.05.2012 року, відповідно до якого посада, яку займав позивач підлягала скороченню (ліквідації) (а.с. 92, т. 1). Відповідно до Тимчасового штатного розпису на 2012 рік (а.с. 90, т. 1) позивачу запропонована посада головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності. В разі відмови від запропонованої посади позивачу повідомлено, що він підлягає звільненню з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України після закінчення 2-х місячного терміну з моменту попередження про можливе звільнення працівників.
Позивач відмовився писати заяву на призначення на запропоновану посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності у зв'язку із скороченням (ліквідацією) посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів, про що складено акт від 17.09.2012 року (а.с. 93, т. 1).
Також позивач відмовився підписувати відмову на призначення на запропоновану їй посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності у зв'язку із скороченням (ліквідацією) посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів, про що складено акт від 17.09.2012 року (а.с. 94, т. 1).
На підставі викладеного, начальник Держуправління звернувся до голови профспілкового комітету з поданням на надання згоди на звільнення начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.
На засіданні профспілкового комітету Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області, зафіксованого протоколом від 17.09.2012 року №10, постановлено звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу державної екологічної експертизи регулювання використання природних ресурсів держуправління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області (а.с. 96, т. 1).
Від ознайомлення під розпис з протоколом засідання профспілкового комітету Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 17.09.2012 року позивач відмовилась, про що складено акт від 17.09.2012 року (а.с. 97, т. 1).
Наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 17.09.2012 року №31-к "Про звільнення ОСОБА_1" наказано звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів у зв'язку із зміною тимчасової структури та штатного розпису Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області на 2012 рік, ліквідацією цієї посади і відмовою від переведення на іншу посаду, п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 95, т. 1).
Як вбачається із матеріалів справи позивач перебував на стаціонарному лікуванні:
- згідно виписки №192 в період з 09.04.2012 року по 08.05.2012 року (а.с. 15, т. 1);
- згідно виписки №352 в період з 01.08.2012 року по 30.08.2012 року (а.с. 16, т. 1)
- згідно витягу з історії хвороби №1198 в період з 31.08.2012 року по 14.09.2012 року (а.с. 21, т. 1).
До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Згідно Закону України "Про державну службу в Україні" державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.
Згідно ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі-КЗпП України), працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як, догана або звільнення.
За неналежне виконання посадових обов'язків, неналежним контроль за веденням діловодства у очолюваному відділі до позивача застосовувались заходи дисциплінарного впливу, зокрема, наказами Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області № 84 від 17.09.2012 року. Вказане дисциплінарне стягнення на момент звільнення позивача не скасовано та не погашено, що сторонами не заперечувалось.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідачем дотримано порядок застосування дисциплінарного стягнень, визначений ст.149 КЗпП України, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення позивачеві було запропоновано надати письмові пояснення по фактах порушень, при цьому проаналізовано і враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, враховано попередню роботу працівника.
Статтею 40 КЗпП України регламентовано підстави для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Зокрема, п.3 вказаної статті передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Дисциплінарне стягнення, відповідно до ст. 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Крім того, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»передбачено, що за визначеними п. 3 ст. 40 КЗпП підставами, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.
В пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.
Статтею 247 КЗпП України визначено, що до повноважень виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації відносить надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.
профспілковий комітет постановив погодити звільнення начальника відділу Державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 3 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добросовісності їх визнання.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України повністю дотримано підстави та процедуру прийняття оскаржуваного рішення, отже звільнення є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги про поновлення на роботі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню
Крім того, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з Державного управління хорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області, на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки вона є похідною від вимоги про поновлення на роботі.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України стягненню з позивача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Постанову у повному обсязі виготовлено 12 червня 2013 року.
Суддя В.О. Григораш